Дело № 2-138/2011 «01» марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Стаховой Т.М.,
при секретаре Кондратьевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишникина Д.Ю. к ЗАО «ИНВЕСТИНТЕРКОМ» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Вишникин Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 30 марта 2010 года по 23 августа 2010 года. За указанный период у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы, при увольнении расчет с истцом произведен не был. В связи с чем Вишникин Д.Ю. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма обезличена., компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена.
01 марта 2011 года представитель истца в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, не изменяя основания иска, изменил предмет спора, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март-август 2010 года в размере сумма обезличена.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ЗАО «ИНВЕСТИНТЕРКОМ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 28 февраля 2011 года представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором частично признал исковые требования в размере сумма обезличена, просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, полагая, что Вишникиным Д.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика (л.д. 53-54). Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Приказом от 31 марта 2010 года Вишникин Д.Ю. принят на должность главного конструктора в обособленное структурное подразделение ЗАО «ИНВЕСТИНТЕРКОМ» (л.д. 60).
В соответствии с условиями трудового договора от 30 марта 2010 года работодатель обязался выплачивать Вишникину Д.Ю. должностной оклад в размере сумма обезличена (п. 14) (л.д. 65).
Вишникин Д.Ю. уволен из обособленного структурного подразделения ЗАО «ИНВЕСТИНТЕРКОМ» по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации на основании приказа № 43 от 23 августа 2010 года (л.д. 68).
Согласно ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда
Ст. 136 ТК Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно представленному представителем ответчика дополнению к отзыву на исковое заявление, 10 февраля 2011 года в счет погашения задолженности по заработной плате Вишникину Д.Ю. перечислено сумма обезличена., что подтверждается копией платежного поручения № от 10 февраля 201 года, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2011 года задолженность ЗАО «ИНВЕСТИНТЕРКОМ» по заработной плате перед Вишникиным Д.Ю. составляет сумма обезличена. (л.д. 87-89).
Содержание указанного платежного поручения и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, доказательств непоступления перечисленных ответчиком денежных средств в размере сумма обезличена, суду не представлено.
С учетом того обстоятельства, что представителем ответчика в судебное заседание не представлено доказательств погашения в полном объеме задолженности по заработной плате перед Вишникиным Д.Ю., кроме того, представитель ЗАО «ИНВЕСТИНТЕРКОМ» представил в суд письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых не оспаривал наличие задолженности по заработной плате перед истцом, указав ее размер, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме сумма обезличена
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма обезличена (л.д. 92). В обоснование заявленного требования представлены договор поручения от 10 сентября 2010 года, в соответствии с п. 3.3 которого размер вознаграждения представителя по исполнению принятых на себя обязательств по соглашению составляет сумма обезличена (93-94), в подтверждение несения расходов представлена расписка от 10 сентября 2010 года, согласно которой Брыков А.И. принял от Вишникина Д.Ю. на ведение дела по иску о взыскании с ЗАО «ИНВЕСТИНТЕРКОМ» заработной платы сумма обезличена. (л.д. 95).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Брыков А.И. участвовал в 2-х судебных заседаниях (28 января 2011 года, 01 марта 2011 года).
Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание, что истец не представил документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагает возможным взыскать с ЗАО «ИНВЕСТИНТЕРКОМ» в пользу Вишникина Д.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена.
Ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Поскольку Вишникин Д.Ю. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с ЗАО «ИНВЕСТИНТЕРКОМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК Российской Федерации, в размере сумма обезличена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации,
р е ш и л :
иск Вишникина Д.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ИНВЕСТИНТЕРКОМ» в пользу Вишникина Д.Ю. задолженность по заработной плате в сумме сумма обезличена, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена, а всего сумма обезличена.
Взыскать с ЗАО «ИНВЕСТИНТЕРКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма обезличена.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья