Дело № 2-521/2011 22 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,
при секретаре Михуля В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падерина Е.О. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Падерин Е.О. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании незаконным и отмене приказа ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова» от 27 октября 2010 года № 840 по общим вопросам, в части отстранения Падерина Е.О. от исполнения служебных обязанностей на время периода проведения служебного расследования; признании незаконным и отмене приказа ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова» от 27 октября 2010 года № 846-к о взыскании; а также приказа ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова» от 09 ноября 2010 года № 859-к, в обоснование заявленных требований, указывая, что состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности начальника управления эксплуатации. Приказом ректора от 27 октября 2010 года № 846-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: отсутствие комплектов технической документации на узлы теплового учета энергии; несвоевременной подготовки и исполнение договора эксплуатации узлов теплового учета энергии; непринятие мер по предотвращению и ликвидации конфликтной ситуации в части исполнения договорных обязательств между заказчиком и подрядчиком, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, тогда как, перечисленные в указанном приказе действия, невыполнение которых послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не входят в должностные обязанности начальника управления эксплуатации. В связи с чем, истец, ссылаясь также на нарушение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, полагал применение к нему дисциплинарного взыскания незаконным.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года производство по настоящему делу в части требований Падерина Е.О. о признании незаконным и отмене приказа ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова» от 27 октября 2010 года № 840 по общим вопросам, в части отстранения Падерина Е.О. от исполнения служебных обязанностей на время периода проведения служебного расследования; признании незаконным и отмене приказа ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова» от 27 октября 2010 года № 846-к о взыскании, прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец и его представитель требования в части оспаривания приказа ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова» от 09 ноября 2010 года № 859-к о применении к Падерину Е.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный порядок применения таких взысканий, согласно которому до применения соответствующего дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме выговора является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую из сторон возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, либо возражений.
В силу пункта 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.
Как следует из материалов дела, истец с 01 декабря 2008 года состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности начальника управления эксплуатации.
Приказом ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова» от 09 ноября 2010 года № 859-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствие комплектов технической документации на узлы теплового учета энергии; несвоевременной подготовки и исполнение договора эксплуатации узлов теплового учета энергии; непринятие мер по предотвращению и ликвидации конфликтной ситуации в части исполнения договорных обязательств заказчиком и подрядчиком, Падерин Е.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора /л.д. 11/.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые обязанности работника определяются трудовым договором и должностной инструкцией и представляют собой трудовую функцию, которую работник обязан лично выполнять за определенную плату, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка.
Невыполнение должностных обязанностей по существу является неисполнением работником трудовой функции, определенной трудовым договором и должностной инструкцией.
Согласно раздела II должностной инструкции начальника управления эксплуатации, начальник управления эксплуатации: обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с
правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений консерватории, а также контроль за исправностью оборудования(лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции); принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий, систем водоснабжения, воздухопроводов и других сооружений), составлении смет хозяйственных расходов; организует проведение ремонта помещении, осуществляет контроль за качеством выполнения
ремонтных работ; обеспечивает своевременное заключение необходимых договоров по текущей эксплуатации зданий консерватории; обеспечивает подразделения консерватории мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществляет наблюдение за их
сохранностью и проведением своевременного ремонта, взаимодействует с отделом материально-технического снабжения; контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей; отвечает за состояние и руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке помещений консерватории прилегающей территории, праздничному художественному оформлению помещений; обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря; следит за санитарным состоянием помещений и прилегающей территории; принимает меры по своевременной обработке помещений от бытовых насекомых, грызунов, и пр.; организует своевременный вывоз отходов; организует хранение, обеспечивает сохранность инвентаря и прочего имущества консерватории в соответствии со своими функциональными обязанностями, ведет учет и составляет отчеты о сохранности и состоянии инвентаря и прочего имущества; производит инвентаризацию, списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов; своевременно обеспечивает работников консерватории канцелярскими принадлежностями, расходными материалами к хозяйственно-бытовой и оргтехнике, предметами хозяйственного обихода; спецодеждой, инструментами; соблюдает сам и контролирует соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности, гражданской обороны; принимает меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций; информирует проректора по АХД консерватории об имеющихся недостатках в работе консерватории, принимаемых мерах по их ликвидации; исполняет распоряжения и приказы проректора по АХД /л.д. 8-оборот/.
Между тем, такие трудовые обязанности как: подготовка комплектов технической документации, в том числе на узлы теплового учета энергии, а также подготовка и исполнение договора эксплуатации узлов теплового учета энергии, в должностные обязанности истца согласно его должностной инструкции не входят, в связи с чем, привлечение работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение тех трудовых обязанностей, которые не входят в круг его должностных обязанностей, не может быть признано законным.
Кроме того, указание работодателем в приказе от 09 ноября 2010 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в качестве одного из оснований, послужившего для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, на непринятие истцом мер по предотвращению и ликвидации конфликтной ситуации в части исполнения договорных обязательств между заказчиком и подрядчиком, не может быть признано соответствующим требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не указано в чем конкретно выразилось нарушение работником возложенных на него трудовых функций применительно к его должностным обязанностям, не указано какие конкретно меры истец должен был принять при возникновении конфликтной ситуации между заказчиком и подрядчиком; негативные последствия которые наступили для работодателя, вследствие не принятия работником соответствующих мер; не указано, какие именно договорные обязательства в данном случае имеет в виду работодатель, стороны этих обязательств, в связи с чем, невозможно установить конкретный состав допущенного работником виновного деяния, оценить его последствия и тяжесть.
В обоснование заявленных требований об отмене оспариваемого приказа, истец ссылается, в том числе на то обстоятельство, что в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не были затребованы от работника письменные объяснения.
Как усматривается из оспариваемого истцом приказа от 09 ноября 2010 года, основанием для привлечения Падерина Е.О. к дисциплинарной ответственности явились: акт внутреннего служебного расследования от 02 ноября 2010 года; приказ по общим вопросам от 12 мая 2010 года «О подготовке зданий консерватории к работе в осенне-зимний период 2010-2011 г.г.»; служебная записка проректора по административно-хозяйственной деятельности ФИО8 от 27 октября 2010 года; приказ по общим вопросам от 27 октября 2010 года № 840 «О создании комиссии»; требование предоставить письменное объяснение от 29 октября 2010 года; объяснительная записка заведующего хозяйством общежития № 1 ФИО4 от 28 октября 2010 года; объяснительная записка ведущего инженера отдела эксплуатации ФИО5 от 28 октября 2010 года; объяснительная записка заведующего общежитием № 1 ФИО6 от 28 октября 2010 года; объяснительная записка заведующего общежитием № 2 ФИО7 от 27 октября 2010 года; объяснительная записка начальника управления эксплуатации ФИО1 от 02 ноября 2010 года № 1491-К /л.д. 11/.
Между тем, нормами действующего трудового законодательства в качестве установления совершения работником дисциплинарного проступка- неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не предусмотрено составление служебных (докладных) записок, что, по мнению суда, исключают возможность признания представленной ответчиком служебной записки от 27 октября 2010 года, допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка.
Из имеющегося в материалах дела служебного указания проректора по административно-хозяйственной деятельности Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова» ФИО8 от 29 октября 2010 года на имя начальника управления эксплуатации ФИО1, следует, что последним от ФИО1 затребовалось объяснение по обстоятельствам участия истца на этапах подготовки договора и его исполнения представителями фирмы ООО «АДН» /л.д. 18/.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в связи с просрочкой сдачи учетов приборов тепловой энергии в общежитиях консерватории, свидетелем в непосредственном подчинении которого находится ФИО1, у истца затребовалось объяснение по данному факту, в форме служебного указания, которое было вручено ФИО1 под роспись, однако от дачи объяснения он отказался, что было отражено в акте административного служебного расследования.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку последний состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком и находится в прямой от него зависимости. Кроме того, показания названного свидетеля противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в представленной в материалы дела копии служебного указания от 29 октября 2010 года, отсутствует подпись ФИО1 о вручении ему данного документа с требованием о предоставлении объяснения, а лишь содержится запись самого ФИО8 о том, что объяснительная записка ФИО1 не представлена /л.д. 18/.
Оспариваемый истцом приказ также не содержит указания на наличие акта об отказе истца от дачи объяснений, в качестве документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, действующим трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя затребовать у работника объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, тогда как проректор по административно-хозяйственной деятельности не является работодателем истца, в связи с чем, последний не обладает полномочиями лица, которому в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено право требования от работника дачи объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
Доказательств того, что по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей у истца были затребованы письменные объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания за указанные в приказе нарушения, ответчиком не представлены.
Сам по себе факт написания работником объяснения в добровольном порядке по обстоятельствам вменяемого в вину работника дисциплинарного нарушения, не освобождает работодателя от соблюдения предусмотренного законом порядка применения дисциплинарных взысканий.
Кроме того, в силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из акта внутреннего служебного расследования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова» от 02 ноября 2010 года следует, что об отсутствии в консерватории приборов учета, вследствие чего стало невозможным снятие показаний учета тепла в зданиях общежитий № 1 и № 2, работодателю стало известно 27 сентября 2010 года, в то время как, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка имело место 09 ноября 2010 года, то есть спустя более одного месяца после его обнаружения, с нарушением установленных законов сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
При таком положении, учитывая, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, была нарушена работодателем, оспариваемый истцом приказ не может быть признан соответствующим закону, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова» от 09 ноября 2010 года № 859-к о применении к Падерину Е.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья