Дело № 2-602/2011 28 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,
с участием прокурора Тараканова Р.Г.,
при секретаре Исаковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, указывая, что состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. 09 декабря 2010 года истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте 30 июля 2010 года более четырех часов подряд, и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации.
Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности с последующим решением работодателя об увольнении, необоснованным, истец с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации; восстановить его на работе в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в должности судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена.
В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по существу иска пояснив, что истец по настоящее время является сотрудником Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком в прежней должности. Оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был отменен самим же работодателем, в связи с чем, увольнение истца с занимаемой им должности не последовало.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего с учетом того, что в действительности увольнения истца с занимаемой им должности не последовало, оспариваемый истцом приказ на момент рассмотрения судом дела работодателем отменен, в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на государственную службу с назначением на должность судебного пристава-исполнителя Петроградского отделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Городского межрайонного отдела.
С 01 января 2007 года и по настоящее время истец состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу /л.д. 7-20/.
В период с 02 августа 2010 года по 01 сентября 2010 года; с 02 сентября 2010 года по 14 октября 2010 года; с 15 октября 2010 года по 22 ноября 2010 года, ФИО1 находился на листке нетрудоспособности /л.д. 111-112 /.
Согласно приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие 30 июля 2010 года на отборочных соревнованиях Спартакиады УФССП России по Санкт-Петербургу имени Рысинова М.И. по стрельбе из пистолета Макарова проводимых по адресу: <адрес> без уважительной причины более четырех часов подряд в течение служебного дня в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также несоблюдения установленного распорядка служебного дня 30 июля 2010 года, то есть ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.15, 3.22, 3.23 должностного регламента, п.п. 1, 2, 3, 5 части 1 статьи 15, части 1 статьи 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ФИО1 уволен с государственной гражданской службы, о чем был уведомлен ФИО1 под роспись 09 декабря 2010 года /л.д. 5-6/.
В период с 09 декабря 2010 года по 11 февраля 2011 года включительно, ФИО1 находился на листке нетрудоспособности /л.д. 31/.
Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов ФИО1 /л.д. 97/.
В судебном заседании истец пояснил, что в связи с изданием руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с занимаемой им должности, его никто не увольнял, по настоящее время он состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком в прежней должности.
Поскольку, оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности добровольно отменен ответчиком во внесудебном порядке, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо трудовых прав истца не нарушает, требованиям трудового законодательства не противоречит, при таком положении, с учетом того, что приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ правовых последствий для истца не повлек, так как увольнения в действительности не последовало, в связи с тем, что сразу же после ознакомления с ним истец обратился за медицинской помощью и впоследствии находился на листке нетрудоспособности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части отмены приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановления истца на работе в должности судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ сразу же после его ознакомления с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, где, в том числе, содержалась формулировка об увольнении истца с занимаемой им должности, истец почувствовал боли в области сердца, в связи с чем, был госпитализирован бригадой скорой помощи в Мариинскую больницу. Впоследствии, ввиду неправомерных действий работодателя на фоне сильных нравственных переживаний, истцом было приобретено сердечно-сосудистое заболевание в форме стенокардии.
Между тем, доводы истцовой стороны о приобретении им вследствие принятия работодателем незаконного приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, который впоследствии был им отменен, заболевания сердечно-сосудистой системы, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности индивидуальным заключением по результатам периодического медицинского осмотра в 2010 году от 26 июля 2010 года, из которого следует, что по результатам ЭКГ у ФИО1 отмечены - синусовый ритм, брадикардия, умеренные метаболические нарушения /л.д. 116/.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что непосредственно в день стрельб из-за жаркой погоды ему стало плохо, в связи с чем, впоследствии, а именно летом 2010 года истец находился на листке нетрудоспособности, проходил медицинское обследование, в результате которого была выявлена стенокардия.
Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности ФИО1 следует, что в течение 2010 года истец был нетрудоспособен в следующие периоды:
- с 25 января 2010 года по 09 февраля 2010 года;
- с 21 июня 2010 года по 09 июля 2010 года;
- с 02 августа 2010 года по 01 сентября 2010 года;
- с 02 сентября 2010 года по 14 октября 2010 года;
- с 15 октября 2010 года по 22 ноября 2010 года;
- с 09 декабря 2010 года по 11 февраля 2011 года /л.д. 110-113/.
Оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание длительность нахождения истца на листках нетрудоспособности в течение 2010 года, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя по изданию оспариваемого истцом приказа и состоянием здоровья истца.
Ссылки истца на посещение им в течение 2009 года спортивного клуба «Спорт-лайф», что, по его мнению, свидетельствует об удовлетворительном состоянии здоровья до издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего им представлены договор с ООО «ДримЛайф» от 18 ноября 2008 года и график посещения спортивного клуба / л.д. 120-123/, не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, из указанного договора следует, что ФИО1 является лишь членом клуба ООО «ДримЛайф», срок членства 1 год. При этом из текста договора не следует, что указанный в нем клуб является спортивным; из представленного истцом графика посещения клуба ООО «ДримЛайф» также невозможно установить цели посещения указанного заведения. Из пояснений самого истца, данных в судебном заседании следует, что в спортивном клубе им посещались кардиотренажеры, что, по мнению суда, свидетельствует о профилактике имевшегося ранее сердечно-сосудистого заболевания.
Учитывая, что каких-либо доказательств, причинения ФИО1 действиями ответчика морального вреда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суду не представлено, нарушений трудовых прав истца в процессе судебного разбирательства по делу судом не установлено, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья