об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

Дело № 2-522/2011 03 марта 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Исаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерюк А.В. к Ступниковой Т.В., Ступниковой Е.Е., Соболевой И.Ф., Каравайцевой З.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тетерюк А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что является собственником 19/105 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27 мая 2009 года истицей на имя ФИО1 была выдана доверенность на право распоряжаться принадлежащем истцу имуществом в виде 19/105 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, в том числе путем заключения от имени истицы договоров аренды принадлежащего ей жилого помещения. Однако на протяжении длительного периода времени ответчиками чинятся препятствия к пользованию указанным жилым помещением ФИО1 и лицами, осуществляющим пользование принадлежащим Тетерюк А.В. жилым помещением в виде комнаты размером 18, 50 кв.м. в 6-ти комнатной коммунальной квартире по вышеназванному адресу, на основании договоров аренды, заключаемых ФИО1 от имени истицы. В связи с чем, истица, полагая, что указанные действия ответчиков нарушают ее права как собственника жилого помещения по распоряжению принадлежащем ей имуществом по собственному усмотрению, просила обязать ответчиков не чинить ей и ее представителю ФИО1 препятствий в пользовании комнатой размером 18, 50 кв.м. (19/105 долей), расположенной в шести комнатной коммунальной квартире <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные Тетерюк А.В. требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики - Ступникова Т.В., Ступникова Е.Е., Соболева И.Ф., Каравайцева З.И., в судебное заседание явились, иск не признали, в обоснование своих возражений пояснили, что также являются участниками общей долевой собственности в квартире <адрес>. Каких-либо препятствий к проживанию и пользованию Тетерюк А.В. принадлежащей ей комнатой в указанной коммунальной квартире ответчиками не чинилось. Приблизительно с лета 2009 года Тетерюк А.В. в спорной квартире не проживает, в связи с ее отъездом в другой город к родственникам. После отъезда Тетерюк А.В., принадлежащая ей комната постоянно сдавалась в аренду ФИО1, являющейся также родственницей Тетерюк А.В., посторонним лицам, тогда как своего согласия в порядке статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации на вселение и проживание в квартире иных лиц ответчики не давали. Фактически в комнату Тетерюк А.В. со стороны ФИО3 было вселено около 10-ти человек, которые привели места общего пользования квартиры в антисанитарное состояние, допускали курение в местах общего пользования, постоянно нарушали покой и ночной сон ответчиков и членов их семьи, проживающих в спорной квартире, в связи с чем, ответчица Ступникова Т.В. неоднократно обращалась с заявлением в правоохранительные органы.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тетерюк А.В. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан № 12090, заключенного 26 апреля 1999 года с Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, является собственником комнаты размером 18, 50 кв.м. (19/105 долей) в шести комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> /л.д. 7, 9 /.

Ступникова Е.Е. является собственником 33/105 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> /л.д. 48 /.

Соболева И.Ф. является собственником 23/105 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> /л.д.50/.

Каравайцева З.И. является собственником 15/105 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> /л.д. 53/.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 246 и частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Положения главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав собственника.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками жилищных прав Тетерюк А.В. как собственника доли в жилом помещении, находящимся в общей долевой собственности между сторонами, суду не представлено.

Судом не могут быть приняты во внимании и положены в основу удовлетворения заявленных истцом требований, ссылки представителя истца на представленную в материалы дела обзорную справку участкового уполномоченного 1 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району ФИО2 без даты, из которой следует, что в рамках проведенной по заявлению Тетерюк А.В. от 19 ноября 2010 года проверки, установлено, что соседи по коммунальной квартире препятствуют доступу представителю Тетерюк А.В. -ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>, поменяли замок на входной двери, не выдав ключ, обрезали звонок /л.д. 12/. Поскольку, как следует из представленных по запросу суда ответов из УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ни от Тетерюк А.В., ни от ФИО1, каких-либо обращений в 1 отдел милиции УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга не поступало /л.д.16, 58/.

Иных доказательств, в обоснование заявленных требований в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таком положении, с учетом пояснений представителя ФИО1, данных ей в судебном заседании, о том, что в действительности ни Тетерюк А.В., ни сама ФИО1, намерений к вселению в спорное жилое помещение и проживанию в нем, непосредственному пользованию, в том числе и общими местами, не имеют, а имеют лишь намерение передавать принадлежащее на праве собственности Тетерюк А.В. жилое помещение в наем иным лицам. С учетом того, что вселение собственником жилого помещения иных граждан является реализацией его права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, для вселения Тетерюк А.В. в занимаемую ею комнату иных лиц последней в силу части 1 статьи 246 и части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо было получить согласие остальных сособственников квартиры <адрес>, при том, что вселяемые лица пользуются не только отдельной комнатой, но и местами общего пользования, которые находятся в общей собственности сособственников, и в отношении которых порядок пользования между собственниками в соответствии с правилами статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, суд принимает во внимание объяснения ответчиков, данные в процессе судебного разбирательства по делу, о том, что ответчиками в действительности была произведена на входной двери в квартиру замена старого замка на новый, которая была обусловлена приведением старого замка в нерабочее состояние прежними жильцами комнаты Тетерюк А.В., проживавшими на основании договор аренды с ФИО1, а также в целях безопасности имущественного режима ответчиков и проживающих с ними членов семьи, ввиду противоправных действий лиц, пользующихся жилым помещением истца по договору аренды, что, подтверждается также заявлениями ответчиков Каравайцевой З.И. от 06 января 2010 года и Ступниковой Т.В. от 27 октября 2009 года, от 02 марта 2010 года в 1 отдел милиции УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в рамках материалов проверок КУСП № 142, КУСП № 1818, КУСП № 8313.

Требования истца об обязании ответчиков не чинить ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, по существу направлены на защиту прав ФИО1, тогда как, последняя не лишена права обраться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тетерюк А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

РЫФ гражданег