Дело № 2-1850/2012 13 июня 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Светлаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачинской Н.И. к Халаф Т.Б. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хачинская Н.И. обратилась в суд с иском к Халаф Т.Б. взыскании убытков в виде упущенной выгоды – неполученных арендных платежей в размере сумма обезличена за период с 01.10.2011 года по 13.03.2012 года, по тем основаниям, что в результате незаконных действий ответчицы по разрушению принадлежащего ей помещения <адрес>, установленных решениями судов вступивших в законную силу, она была лишена возможности сдавать помещение в аренду.

Хачинская Н.И. в судебное заседание не явилась, представитель Коваль В.А. просил требования удовлетворить.

Халаф Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по месту регистрации и адресу, указанному в качестве места жительства.

Хачинский К.Б. в судебное заседание не явился, его представитель требования Хачинской Н.И. поддержал.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Хачинская Н.И. по договору купли-продажи от 11.12.1997 года приобрела у Хачинского К.Б квартиру № общей площадью 98,4 кв.м. на первом этаже в <адрес>, право собственности зарегистрировано 15.12.1997 года.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 07.01.1998 года № 1008-р квартира № переведена в нежилой фонд для использования под салон красоты, в связи с изменением назначения помещения Филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района бывшей квартире № присвоен номер нежилого помещения №.

Письмом от 23.08.2010 года Филиал ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района сообщил о присвоении помещениям № и № объединенным в результате перепланировки по утвержденному проекту от 15.04.2010 года, номера №, площадь помещения увеличилась на 3,3 кв.м. и составила 164,4 кв.м., наружные границы помещения в совокупности не изменились.

После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, Хачинскому К.Б. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на нежилое помещение № ранее общей площадью 67,3 кв.м., в результате перепланировки по утвержденному проекту от 15.04.2010 года произошло объединение помещений № и №, акт МВК от 11.06.2010 года, присвоен номер №, общей площадью 164,4 кв.м., кадастровый №, площадь увеличилась на 3,3 кв.м., наружные границы строения в совокупности не изменились (л.д. 9-10).

По соглашению об образовании общей долевой собственности на имущество и определении долей от 22.04.2011 года Хачинский К.Б. является собственником 670/1644 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 164,4 кв.м., 1 этаж по адресу: <адрес>, Хачинская Н.И. является собственницей 974/1664 долей в праве общей долевой собственности на то же помещение, право зарегистрировано 27.05.2011 года, выданы свидетельства <данные изъяты>, и <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2009 года по делу 2-1936/09 по иску Хачинской Н.И. к Халаф Т.Б. обязании привести помещение в первоначальное положение и обязании не чинить препятствия при проведении ремонтных работ, Халаф Т.Б. обязана привести помещение № в <адрес> в первоначальное положение, а именно: восстановить ранее демонтированные металлические балки (рельсы) в перемычках двух оконных проемов со стороны лицевого фасада здания, произвести монтаж арочных перемычек двух оконных и одного дверного проема со стороны лицевого фасада здания, с тем, чтобы верхняя граница двух оконных проемов и дверного проема оказалась ниже уровня межэтажного перекрытия между помещениями № и №, восстановить демонтированную часть межэтажного перекрытия между помещениями № и № в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Халаф Т.Б. обязана не чинить препятствий при проведении работ по восстановлению ранее демонтированной части межэтажного перекрытия между помещениями № и №. Решение не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу (л.д. 36-40).

Данным решением установлено, что в июне 2009 года без получения необходимых согласований на проведение работ и согласованной в установленном порядке проектной документации в помещении 1-Н были произведены несанкционированные строительно-ремонтные работы. В процессе выполнения указанных работ незаконно, без наличия соответствующих разрешений и согласований, в отсутствие договора на осуществление технического надзора было произведено увеличение габаритов ниш оконных проемов и габаритов входа в помещение № со стороны лицевого фасада здания путем демонтажа металлических балок (рельс) в перемычках двух оконных проемов; ликвидацией арочных перемычек двух оконных проемов и одного дверного проема; демонтажа части межэтажного перекрытия между помещениями № и № в зоне реконструируемых проемов. В результате проведения указанных работ оказались нарушенными наружные границы помещения, принадлежащего истцу: демонтаж арочных перемычек привел к наличию свободного доступа из помещения № в помещение №, верхняя граница незаконно реконструируемых двух оконных проемов и дверного проема оказалась выше уровня пола вышерасположенного помещения №, самовольно захватил подоконную площадь полезного пространства помещения №, что подтверждается актом технического обследования здания № от 17.06.2009 года, заключением специализированной организации ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 09/195-СТЭ от 27.07.2009 года, актом обследования ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» помещения №, №, № от 08.07.2009 года.

Также установлен факт чинения ответчицей препятствий в проведении работ по восстановлению демонтированных перемычек оконных проемов и дверного проема, по восстановлению демонтированного участка межэтажного перекрытия в зоне оконных и дверного проемов, указанные действия выражаются как в активных действиях: ломаются установленные истцом конструкции межэтажного перекрытия, так и пассивными действиями, не обеспечивается доступ в помещение № для проведения работ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2011 года по делу 2-2136/2011 Халаф Т.Б. обязана не чинить препятствий в проведении ремонтных работ по восстановлению разрушенных входа, конструкции лестницы, витринных окон в помещении № в <адрес> со стороны лицевого фасад здания, восстановлению межэтажных перекрытий между помещениями № и № в <адрес>, с Халаф Т.Б. в пользу Хачинской Н.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта лестницы, подоконных ниш и пола помещения № в <адрес> - сумма обезличена, упущенная выгода сумма обезличена, госпошлина сумма обезличена, всего – сумма обезличена, в остальной части требований отказано. Размер упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей определен в соответствии с заключением специалиста ООО «Гамма Эксперт» ФИО10 от 23.03.2011 года № (л.д. 43-75) из расчета сумма обезличена арендной платы за месяц, за период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2012 года решение от 07.11.2011 года в части отказа во взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей за период с 01.01.2010 года по 01.10.2011 года отменено, взыскана упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей за период с 01.01.2010 года по 01.10.2011 года в размере сумма обезличена, определенная в соответствии с заключением от 23.03.2011 года № 011 из расчета сумма обезличена в месяц, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 24-33).

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства причинения неправомерными действиями Халаф Т.Б., имуществу, принадлежащему Хачинским – помещению №, а также ее обязанность по возмещению убытков вследствие невозможности сдачи помещения в аренду, как установленные вступившими в законную силу решениями суда, являются доказанными и не подлежат оспариванию.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение периода, в течение которого пользование помещением вследствие его повреждения являлось невозможным, представителем истицы представлен акт ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» от 13.03.2012 года из которого следует, что выходом на адрес <адрес> визуальным осмотром установлено, что собственником Хачинским К.Б. за свой счет и своими силами ведутся работы по восстановлению входа в помещение № со стороны лицевого фасада здания, смонтирована металлопластиковая дверь, ведутся работы по восстановлению лестничного марша (л.д. 41).

Как следует из ответа Куйбышевского районного отдела судебных приставов от 31.05.2012 года по исполнительному производству № возбужденному 01.03.2012 года по решению от 07.11.2011 года и определению от 25.01.2012 года – фактическое место проживания должника не установлено, требования исполнительного документа в части возложения на должника обязательств не исполнено в связи с невозможностью установить фактическое местонахождение должника, исполнительное производство не окончено.

Учитывая, что доказательств подтверждающих возможность использования помещения № до 13.03.2012 года суду не представлено, а обязанность ответчицы по возмещению убытков вследствие его разрушения установлена вступившим в законную силу решением суда, требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за период с 01.10.2011 года по 13.03.2012 года подлежат удовлетворению.

Поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по условиям части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по соглашению между собственниками, 10.07.2011 года (л.д. 35) между Хачинским К.Б. и Хачинской Н.И. заключен договор безвозмездного пользования Хачинской Н.И. до 01.07.2012 года частью нежилого помещения № принадлежащего Хачинскому К.Б., в том числе с правом дачи в аренду и самостоятельного распоряжения доходами от сдачи помещения, убытки подлежат взысканию в пользу Хачинской Н.И.

Размер упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей определен в заключении специалиста ООО «Гамма Эксперт» ФИО10 от 23.03.2011 года № 011, из расчета рыночной стоимости арендной платы с 01.01.2010 года за 1 квадратный метр сумма обезличена, за месяц сумма обезличена за 164,4 кв.м. Данное заключение, не оспоренное ответчицей, и составленное лицом, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом в области оценки, ранее принятое судом в качестве доказательства размера убытков, принимается судом и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в пользу Хачинской Н.С. с Халаф Т.Б. подлежит взысканию за период с 01.10.2011 по 13.03.2012 года: сумма обезличена, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Хачинской Н.И. с Халаф Т.Б. подлежит взысканию госпошлина, от уплаченной при подаче иска – сумма обезличена (л.д. 3), пропорционально удовлетворенным требованиям сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Халаф Т.Б. в пользу Хачинской Н.И. упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей за использование помещения № в <адрес> - сумма обезличена, госпошлину сумма обезличена, а всего сумма обезличена.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: