Дело № 2-2255/2012 «17» июля 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стаховой Т.М.,

с участием прокурора Минасяна В.М.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к Никоновой Н.В., <данные изъяты>, о выселении и взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее-СПб ГКУ ЖААР) обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, обстоятельство, что ответчик, проживающий в комнате, общей площадью 24,4 кв.м., в четырехкомнатной коммунальной квартире №, расположенной в <адрес> более 6 месяцев не оплачивает коммунальные услуги и квартирную плату. Задолженность ответчика перед истцом на 01 июня 2012 года составляет сумма обезличена. Истцом направлены предписания и предупреждения о необходимости погасить задолженность, однако ответчиком задолженность не погашена по настоящее время, в связи с этим истец просит суд выселить ответчика из занимаемого им жилого помещения в комнату № площадью 13,40 кв.м., расположенную в 27-ми комнатной коммунальной <адрес>, и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам.

Представитель СПб ГКУ ЖААР в судебном заседании заявленные исковые просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика сумма обезличена., выселить ответчика из занимаемого помещения.

Ответчик Никонова Н.В. в судебном заседании признала иск в части взыскания задолженности по оплате жилой площади и коммунальным услугам за период с июня 2009 года по май 2012 года, в остальной части просила применить срок исковой давности, а также просила отказать в выселении, ссылаясь на то обстоятельство, что намерена выплатить образовавшуюся задолженность.

Представитель третьего лица-Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, считавшего возможным удовлетворить иск в части взыскания задолженности и отказать в удовлетворении требования о выселении, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно распоряжения Администрации Адмиралтейского района от 16.06.2004 года № 332 Никонова Н.В. признана нанимателем одной комнаты, площадью 23,90 кв.м в <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя жилого помещения указан сын <данные изъяты> (л.д.9).

В соответствии со справкой о регистрации, выданной отделом вселения и регистрационного учета СПб ГКУ ЖААР по состоянию на 06 июня 2012 года в <адрес> зарегистрированы: <данные изъяты> (л.д.4).

Из выписок с лицевого счета, представленных истцом, задолженность ответчиков по квартирной плате и коммунальным услугам по состоянию на 01 июня 2012 года составила сумма обезличена (л.д.7-8).

Истец просит выселить ответчиков из занимаемой ими жилой площади в комнату № площадью 13,40 кв.м., расположенную в 27-ми комнатной коммунальной <адрес>, которая согласно, заключения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга пригодна для постоянного проживания, является свободной.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае не внесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 90 ЖК РФ, в случае если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Таким образом, согласно п.1 ч.4 ст. 83 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более 6 месяцев подряд.

Как усматривается из выписки с лицевого счета ответчика, за последние 6 месяцев оплата жилого помещения и коммунальных услуг не производилась. К моменту рассмотрения дела судом размер задолженности увеличился до сумма обезличена.

Принимая во внимание гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право каждого на жилище, и то обстоятельство, что Никонова Н.В. выразила желание погасить образовавшуюся задолженность, а также учитывая, что выселение ответчиков в предоставленное истцом жилое помещение приведет к необоснованному уменьшению жилой площади ранее занимаемой ответчиками, суд считает необходимым в требовании истца в части выселения ответчиков отказать.

Статьями 67, 69 ЖК РФ регламентированы не только права, но и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи. В частности ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 69 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и дееспособных членов его семьи возложена обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно расчета, представленного истцом, размер задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг за период с 1 июня 2005 года по 1 июня 2012 года составляет сумма обезличена.

Статьями 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности определен в три года, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вместе с тем, ст. 199 ГК РФ установлено, что последствия пропуска срока исковой давности применяются судом только по заявлению ответчика.

С учетом заявления ответчика Никоновой Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что иск в части требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 июня 2005 года по май 2009 года не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности, образовавшейся в период с июня 2009 года по май 2012 года включительно в сумме сумма обезличена, поскольку доказательств погашения долга за этот период, ответчиком не представлено, и сумма задолженности не оспорена.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как судом иск удовлетворен частично, то с ответчика в доход государства истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма обезличена, рассчитанная по правилам, установленным п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» удовлетворить частично.

Взыскать с Никоновой Н.В., <данные изъяты>, в пользу Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилой площади и коммунальных услуг за период с июня 2009 года по май 2012 года включительно в сумме сумма обезличена.

Взыскать с Никоновой Н.В., <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере сумма обезличена.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья