о взыскании задолженности по заработной плате



Дело № 2-3114/2012 20 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

с участием прокурора Орловой Н.В.

при секретаре Литвиненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Сиповича Д.А. к ООО «Проминвесттехника» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Сиповича Д.А. к ООО «Проминвесттехника» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль-апрель 2012 года в размере сумма обезличена.

Прокурор в судебном заседании требования поддержал.

Сипович Д.А. в судебное заседание явился, иск поддержал, сообщил, что часть задолженности в размере сумма обезличена была перечислена ему карту в первой половине июня 2012 года, в связи с чем просит взыскать в его пользу задолженность сумма обезличена.

Представитель ООО «Проминвесттехника» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании 13.09.2012 год представитель ответчика не оспаривая наличия задолженности возражала относительно ее размера указывая, что она составляет сумма обезличена, т.к. часть задолженности сумма обезличена была истцу перечислена.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

Сипович Д.А. с 17.06.2011 года работал в ООО «Проминвесттехника» в должности водителя, приказ о приеме на работу от 17.06.2011 года № АС000000115, с установлением оклада сумма обезличена (л.д. 8), заключен трудовой договор № 135 от 17.06.2011 года, уволен по собственному желанию приказом от 28.04.2012 года № 44 (л.д. 5).

Согласно расчетному листку за май 2012 года, списку, задолженность по заработной плате перед истцом составляла сумма обезличена – за вычетом подоходного налога (л.д. 17, 18-21). За июнь 2012 года представлен расчетный листок, из которого следует, что задолженность составляет сумма обезличена, т.к. сумма обезличена были перечислены истцу в июне 2012 года (л.д. 17), аналогичные сведения указаны в таблице по задолженности по заработной плате на 01.08.2012 года (л.д. 30).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, и при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком факт невыплаты заработной платы и наличия задолженности не опровергнут и не оспаривается, доказательств опровергающих требования истца: копий платежных ведомостей подтверждающих выплату заработной платы, не представлено, суд приходит к выводу законности и обоснованности исковых требований истца, в его пользу подлежит взысканию завяленная истцом задолженность по заработной плате за февраль-апрель 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, составляющая сумма обезличена за вычетом подоходного налога, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд от места жительства в городе <данные изъяты> к месту проведения данного судебного заседания и обратно составляющие согласно представленным билетам сумма обезличена.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец определяемая по правилам ст. 333.19 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проминвесттехника» в пользу Сиповича Д.А. задолженность по заработной плате за февраль-апрель 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом подоходного налога в размере сумма обезличена, расходы на проезд сумма обезличена, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Проминвесттехника» госпошлину в доход государства в размере сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: