ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1408/2012 10 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Маньшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова А.И. об оспаривании действий Главного судебного пристава Санкт-Петербурга;

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда от 20.10.2011 г. признано незаконным постановление Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. и суд обязал его принять решение по доводам жалобы Морозова А.И. от 19 августа 2011 г. Полагает, что вынесенное 29.12.2011 г. Главным судебным приставом Санкт-Петербурга Гольцмером В.А. и направленной заявителю 11.01.2012 г. постановление, не свидетельствует об исполнении решения суда.

В связи с чем, просит признать незаконным постановление Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. от 29 декабря 2011 года, направленное заявителю 11.01.2012 г.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, не представил причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 113, гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие заявителя не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, не представил причин неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Неявка заинтересованного лица, как предусмотрено гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.

Выслушав мнение представителя Гольцмера В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 20 октября 2011 года частично удовлетворено заявление Морозова А.И. и признано незаконным постановление Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. от 24 августа 2011 г. за №, принятое по жалобе Морозова А.И. от 19 августа 2011 г., в части отсутствия мотивированного решения по доводам заявителя о бездействии старшего судебного пристава Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Яковлева В.С. при поступлении 18 августа 2011 г. от взыскателя заявления с просьбой об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 29 сентября 2009 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО6 на предмет вселения Морозова А.И. в <адрес>, в связи с тем, что должник в течение трех лет после вселения вновь препятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном исполнительном документе жилом помещении, то есть в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанным решением Главный судебный пристав Санкт-Петербурга Гольцмер В.А. обязан принять решение по доводам жалобы Морозова А.И. от 19 августа 2011 г. о бездействии старшего судебного пристава Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 при поступлении 18 августа 2011 г. от взыскателя заявления с просьбой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2009 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО6 на предмет вселения Морозова А.И. в <адрес>, в связи с тем, что должник в течение трех лет после вселения вновь препятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то есть в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», о принятии решения уведомить Морозова А.И. в сроки, установленные Федеральным законом №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.

Компетентные органы и должностные лица, принявшие обращение гражданина, обязаны дать на него ответ (статья 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). При подтверждении изложенных в обращении фактов, в ответе следует указывать, какие приняты меры. В случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований, содержащихся в обращении, в ответе также указываются мотивы отклонения со ссылкой на конкретные нормы федерального законодательства. Текст ответа должен излагаться четко, последовательно, кратко, исчерпывающе давать ответ на все поставленные в обращении вопросы.

Перечень принимаемых должностными лицами службы судебных приставов, уполномоченных рассматривать жалобы граждан решений, предусмотрен ч. 3 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Октябрьский районный суд, в своем решении от 20 октября 2011 года указал на то, что при рассмотрении жалобы Морозова А.И. Главным судебным приставом Санкт-Петербурга Гольцмером В.А. в постановлении от 24 августа 2011 года не дана оценка доводам Морозова А.И. о бездействии старшего судебного пристава Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу при рассмотрении его жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6 на предмет вселения Морозова А.И. в <адрес> применительно к основаниям, предусмотренным ч. 4 с. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

29 декабря 2011 года Главным судебным приставом Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № по результатам проведенной во исполнение решения Октябрьского районного суда от 20 октября 2011 года, повторной проверки жалобы Морозова А.И., в ходе которой установлено, что судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 20.08.2009 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № 2-1225/07 от 21.06.2007 г., выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга о вселении Морозова А.И. в <адрес>.

В связи с проведением исполнительских действий и фактическим вселением Морозова А.И. в спорную квартиру, судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2009 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства в связи с фактическим 07.09.2009 года вселением Морозова А.И. в <адрес> обжаловано Морозовым А.И. в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой и.о. начальника Смольнинского отдела – старшим судебным приставом ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы, о чем 15.10.2009 года вынесено постановление.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2009 года Морозову А.И. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления и.о. начальника Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.10.2009 г. об окончании исполнительного производства.

Установлено, что 27.10.2008 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 возбуждено исполнительное производство № (номер исполнительного производства в 2009 г. – 21/1/4046/9/2008, в 2010 г. – 21/1/1268/15/2008, в 2011 г. - №) обязать ФИО9 не чинить препятствий в пользовании <адрес>.

По указанному исполнительному производству на 22.08.2011 г. были назначены исполнительские действия и в соответствии с актом о совершении указанных действий от 22.08.2011 г. Морозову А.И. переданы ключи от нового замка входной двери спорной квартиры.

Постановлением от 02.09.2011 г. № 48/42 начальника Смольнинского отдела – старшего судебного пристава ФИО5, Морозову А.И. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2009 года об окончании исполнительного производства №.

Указанное постановление Морозовым А.И. обжаловано Главному судебному приставу Санкт-Петербурга, постановлением которого от 21.10.2011 г. № в удовлетворении жалобы отказано и заместителем главного судебного пристава России ФИО10 признано правомерным, о чем 19.12.2011 г. вынесено постановление №.

Как пояснил представитель Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А., заявитель фактически вселен в спорную квартиру, имеет доступ в жилое помещение, в результате исполнительских действий по исполнительному производству о нечинени Морозову А.И. препятствий в пользовании жилым помещением, последнему переданы ключи от нового замка входной двери, в связи с чем, Главный судебный пристав Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы Морозова А.И. не установил оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2009 года об окончании исполнительного производства №.

Обстоятельства вселения, а также передачи ключей от нового замка входной двери спорной квартиры в 2011 году заявитель не оспаривает.

Учитывая, что заявитель вселен в спорное жилое помещение, судебным приставом-исполнителем Морозову А.И. переданы ключи от нового замка входной двери <адрес> в рамках исполнительного производства о нечинении препятствий, которое до настоящего времени не окончено и обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено, суд приходит к выводу, что Главным судебным приставом Санкт-Петербурга Гольцмером В.А. оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение принято с учетом всех доводов заявителя и не находит оснований для удовлетворения заявления Морозова А.И.

При таких обстоятельствах, когда у Морозова А.И. имеются ключи от входной двери нового замка спорной квартиры, что свидетельствует о его беспрепятственном доступе в спорное жилое помещение, как предусмотрено п. 2 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и наличия неоконченного исполнительного производства № о нечинении заявителю препятствий к проживанию в <адрес>, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает права заявителя не нарушены.

Приходя к выводу, что заявление Морозова А.И. не подлежит удовлетворению, суд также учитывает, что сроки направления постановления заявителю, определенные п. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в течение трех дней), Главным судебным приставом Санкт-Петербурга соблюдены, (Морозов А.И. не оспаривает получение постановления Главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 29.12.2011 г. – 11.01.2012 г.) (л.д. 6, 6 оборот), а также то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица службы судебных приставов по направлению вынесенного по результатам рассмотрения жалобы постановления, в судебные органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Морозову А.И. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2012 г.

Судья Пазюченко И.Ж.