Дело №2-1461/2012 05 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюховой А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антюхова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указывая, что на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2006 года ей был выдан исполнительный лист на предмет взыскания с ЗАО «РМК-Строй» в пользу Антюховой А.А. денежных средств в размере сумма обезличена, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма обезличена, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма обезличена, а всего в общей сумме сумма обезличена, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Бороздиной Н.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «РМК-Строй», в рамках которого судебных приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа не было совершено. Постановлением судебного пристава - исполнителя Бороздиной Н.В. от 28 августа 2009 года исполнительное производство в отношении должника ЗАО «РМК-Строй» окончено в связи с признанием должника банкротом на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2009 года. Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Бороздиной Н.В. истица на протяжении длительного периода времени не может получить присужденные в ее пользу денежные средства, что причиняет ей убытки, Антюхова А.А. с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приствов России по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации убытки в размере взысканных в ее пользу судом денежных средств в размере сумма обезличена, компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличена, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере сумма обезличена.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска Антюховой А.А. ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и причиненными истцу убытками.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо по делу - судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Бороздина Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования также полагала необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий: вред был причинен противоправными действиями должностного лица органа публичной власти при реализации своих властных полномочий.

Исходя из условий возложения гражданско-правовой ответственности согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2006 года по гражданскому делу № 2-2810 по иску Антюховой А.А. к ЗАО «РМК-Строй» о признании недействительной третейской оговорки в договоре, внесении изменений в договор, о расторжении договора, взыскании сумм, признана недействительной третейская оговорка в договоре № от 30 марта 2004 года, заключенном с ЗАО «РМК-Строй»; внесены изменения в договор о разрешении споров в соответствии с действующим законодательством. Этим же решением расторгнут договор № «Об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, заключенный 30 марта 2004 года между Антюховой А.А. и ЗАО «РМК-Строй»; с ЗАО «РМК-Строй» в пользу Антюховой А.А. взысканы внесенные по указанному договору денежные средства в размере сумма обезличена, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличена /т.1 л.д. 8-10/.

В целях принудительного исполнения решения суда, 22 декабря 2006 года судом выдан исполнительный лист, который 11 января 2007 года предъявлен к взысканию в Московский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу /т. 3 л.д. 22, 24/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Бороздиной Н.В. от 07 февраля 2007 года на основании вышеуказанного исполнительного листа, в отношении должника ЗАО «РМК-Строй» возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу Антюховой А.А. денежных средств в размере сумма обезличена /т.3 л.д. 5/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бороздиной Н.В. от 07 февраля 2007 года исполнительное производство № о взыскании с ЗАО «РМК-Строй» в пользу Антюховой А.А. денежных средств в размере сумма обезличена присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении должника ЗАО «РМК-Строй» /т.3 л.д. 47/.

Как следует из материалов исполнительного производства № (№), копия которого приобщена к материалам дела, судебным приставом-исполнителем Бороздиной Н.В. в процессе совершения исполнительных действий в отношении должника ЗАО «РМК-Строй» 07 февраля 2007 года направлены запросы в УГИБДД, налоговый орган с целью установления имущества должника /т.3 л.д. 19-21/, 21 февраля 2007 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; 02 марта 2007 года руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда /т.3 л.д. 10-12/. Сведений о совершении иных исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника в пользу Антюховой А.А. денежных средств, материала исполнительного производства не содержат.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Бороздиной Н.В., полученным судом в процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, на момент предъявления Антюховой А.А. в службу судебных приставов исполнительного документа, в производстве Московского районного отдела судебных приставов находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО «РМК-Строй», в рамках которого на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях был наложен арест в пределах сумм, подлежащих взысканию по исполнительным документам. В рамках исполнительного производства, где взыскателем являлась Антюхова А.А. обращение взыскания на денежные средства должника в пределах суммы подлежащей взысканию в пользу Антюховой А.А. не производилось, что, по мнению суда, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, возможность взыскания с государства убытков вследствие бездействия его органов, в том числе должностных лиц службы судебных приставов при производстве исполнительных действий, должна ставиться в зависимость от наличия реальной возможности взыскания (получения) с должника присужденного судом имущества при наличии у последнего имущества, денежных средств, которое могло быть взыскано (реализовано) с целью восстановления прав взыскателя по исполнительному производству, в случае своевременного совершения должностным лицом службы судебных приставов исполнительных действий в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что до поступления в Московский отдел службы судебных приставов исполнительного документа Антюховой А.А., на расчетные счета должника ЗАО «РМК-Строй» в рамках сводного исполнительного производства наложены аресты и выставлены инкассовые поручения. Какое-либо другое имущества, на которое можно было обратить взыскание, у должника отсутствовало. Денежные средства должника, поступающие на расчетные счета, перечислялись взыскателям согласно очередности /т.2 л.д. 1 - 515/.

Так, по состоянию на 07 февраля 2007 года (дату возбуждения исполнительного производства о взыскании в пользу Антюховой А.А.), в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАО «РМК-Строй» входили следующие исполнительные документы: /т.3 л.д.286-287/

- исполнительный лист № от 01 ноября 2005 года о взыскании сумма обезличена в пользу взыскателя ФИО6;

- исполнительный лист № от 26 октября 2005 года о взыскании сумма обезличена в пользу взыскателя ФИО7;

- исполнительный лист № от 13 июня 2006 года о взыскании сумма обезличена в пользу взыскателя ФИО8(исполнительный лист предъявлен к взысканию 19 октября 2006 года /т.4 л.д. 17-18/) ;

- постановление от 26 августа 2004 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу № от 26 декабря 2003 года о взыскании сумма обезличена

Требования взыскателей ФИО7 и ФИО6 были удовлетворены в полном объеме из средств, поступивших на депозитный счет Московского отдела службы судебных приставов в октябре-ноябре 2006 года /т.2 л.д. 104-108/.

Также в полном объеме погашены долги по исполнительным производствам, возбужденным 16 февраля 2007 года о взыскании государственной пошлины в доход государства в размере сумма обезличена.

По состоянию на 21 июня 2007 года (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения), в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАО «РМК-Строй» входили следующие исполнительные документы:

- исполнительный лист № от 13 июня 2006 года о взыскании сумма обезличена в пользу взыскателя ФИО8;

- постановление от 26 августа 2004 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу № от 26 декабря 2003 года о взыскании сумма обезличена;

- исполнительный лист № от 20 ноября 2006 года о взыскании сумма обезличена в пользу взыскателя Антюховой А.А.;

- исполнительный лист № от 30 октября 2006 года о взыскании сумма обезличена в пользу взыскателя ФИО9 (исполнительный лист предъявлен к взысканию 10 мая 2007 года /т.4 л.д. 24-25/);

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2007 года в отношении должника ЗАО «РМК-Строй» введена процедура наблюдения /т.3 л.д. 175/.

Согласно положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бороздиной Н.В. от 28 июня 2007 года исполнительное производство № приостановлено, в связи с введением в отношении должника ЗАО «РМК-Строй» на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2007 года процедуры наблюдения /т.3 л.д. 11/.

Из представленной в материалы дела копии книги учета депозитных сумм подразделения судебных приставов - Московского районного отдела за период с 26 марта 2007 года по 02 июля 2007 года, следует, что в указанный период времени на депозитный счет Московского районного подразделения службы судебных приставов от должника ЗАО «РМК-Строй» денежных средств не поступало /т.1 л.д. 87- 340/.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2007 года в отношении должника ЗАО «РМК-Строй» прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев /т.3 л.д. 175/.

В силу статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», определяющей последствия введения внешнего управления, с даты введения внешнего управления:

отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения;

вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2009 года ЗАО «РМК-Строй» признано несостоятельным (банкротом) /т.3 л.д. 171-174/.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бороздиной Н.В. от 28 августа 2009 года исполнительное производство о взыскании с ЗАО «РМК-Строй» в пользу Антюховой А.А. денежных средств в размере сумма обезличена окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (признание должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ЗАО «РМК-Строй» ФИО10 /т.3 л.д. 8-9/. Исполнительный документ получен конкурсным управляющим ЗАО «РМК-Строй» ФИО10 согласно почтового уведомления 16 сентября 2009 года /т.3 л.д. 45/.

Решение о прекращении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», положениями части 4 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных по запросу суда выписок с расчетных счетов ЗАО «РМК-Строй»:

- в ФАКБ «Российский капитал» за период с 01 января 2007 года по 30 июня 2010 года следует, что денежные средства поступали на счет должника только с 22 февраля 2008 года, то есть после введения в отношении него процедуры внешнего управления, по 30 июня 2010 года; до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, поступлений денежных средств на счет должника, судом не установлено /т.3 л.д.89-141/.

- в Банке ВТБ (ОАО) за период 01 января 2007 года по 31 июня 2010 года следует, что по состоянию на 01 января 2007 года на счету должника имелись денежные средства в размере сумма обезличена, которые перешли в виде «остатка денежных средств» на начало следующего календарного периода - 01 января 2008 года; к 01 января 2010 года счет должника был закрыт /т.3 л.д.247-252/.

Таким образом, в период как на момент предъявления истицей к взысканию исполнительного документа, так и на момент до введения в отношении должника процедуры наблюдения, на счету последнего находились денежные средства в указанном выше размере, которые подлежали взысканию в пользу взыскателей по исполнительному производству, тогда как судебным приставом-исполнителем не было предпринято должных мер для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ОАО).

Доводы истцовой стороны о том, что исходя из динамики счета ЗАО «РМК-Строй» в Банке ВТБ (ОАО) в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, на счету должника находились денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований Антюховой А.А., так как «процентное число» за указанный период указано как: сумма обезличена, несостоятельны, поскольку в графе «средний остаток денежных средств» размер находящихся на счете денежных средств указан как: « сумма обезличена», обороты «дебета» за весь указанный период составили : «0»; обороты «кредита» за тот же период составили: «0», что свидетельствует об отсутствии каких-либо операций по поступлению на расчетный счет каких-либо денежных средств. По состоянию на 31 декабря 2007 года «средний остаток денежных средств» находящихся на счете составлял сумма обезличена, который в полном объеме (в размере сумма обезличена) перешел по «кредиту» на следующий календарный период (с 01 января 2008 года), исходящий остаток на 26 декабря 2008 года составлял также сумма обезличена; поступлений иных денежных средств, в том числе в счет начисленных банком процентов, на счет должника, судом не установлено /т.3 л.д.248-249/.

Из представленной по запросу суда выписки с расчетного счета ЗАО «РМК-Строй» в Банке УРАЛСИБ (ОАО) за период с 01 января 2007 года по 30 июня 2010 года следует, что по состоянию на 01 января 2007 года остаток денежных средств на счету должника составлял сумма обезличена; остаток по счету на конец периода также составлял сумма обезличена, в связи с чем, денежные средства в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке, также подлежали взысканию в счет удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству; поступлений денежных средств в ином размере на счет должника, как до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, так и после нее, судом не установлено /т.4 л.д.4-6/.

Судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения об удовлетворении заявленных истцом требований ссылки истцовой стороны на платежные поручения № от 03 декабря 2007 года на сумму сумма обезличена, № от 30 декабря 2008 года на сумму сумма обезличена, № от 30 января 2009 года на сумму сумма обезличена, № от 13 мая 2010года на сумму сумма обезличена о перечислении на счет ЗАО «РМК-Строй» в ФАКБ «Российский капитал» денежных средств в счет оплаты по договорам о долевом участии в строительстве /т.1 л.д. 19-21/, поскольку указанные денежные средства поступили на счет должника после введения в отношении него процедуры наблюдения, что исключало возможность их взыскания в рамках исполнительного производства.

Кроме того, из платежного поручения № от 03 декабря 2007 года на сумму сумма обезличена следует, что по указанному поручению ООО «Торговый дом «Сигма» в счет оплаты за ЗАО «РМК-Строй» в счет возврата беспроцентного займа по договору от 03 августа 2007 года перечислило денежные средства на счет ФИО11, а не на счет ЗАО «РМК-Строй» /т.1 л.д. 18/.

Также несостоятельна ссылка истцовой стороны на расходный кассовый ордер № от 18 июня 2007 года, из которого следует, что ООО «Торговый дом «Сигма» из кассы предприятия на основании акта о расчетах от 18 июня 2007 года в пользу ЗАО «РМК-Строй» выплачено сумма обезличена /т.1 л.д. 17/, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении денежных средств в указанном размере на счет должника в Банке.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Бороздиной Н.В. следует, что в связи с приостановлением исполнительного производства в отношении должника ЗАО «РМК-Строй» ввиду введения в отношении него процедуры наблюдения, в пользу взыскателя ФИО8 и других взыскателей денежные средства не перечислялись. Остаток денежных средств на депозитных счете Московского отдела службы судебных приставов после удовлетворения требований ФИО7, ФИО6, взыскании в бюджет государственной пошлины, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составлял сумма обезличена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бороздиной Н.В. от 26 мая 2008 года в рамках сводного исполнительного производства на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО «РМК-Строй» снят арест с денежных средств должника, находящихся на депозитном счете Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в размере сумма обезличена, с перечислением указанных денежных средств на счет ЗАО «РМК-Строй» в ФАКБ «Российский капитал» /т.3 л.д. 288-289/. 27 мая 2008 года денежные средства в указанном размере поступили на счет ЗАО «РМК-Строй» в ФАКБ «Российский капитал» /т.3 л.д. 47/.

В соответствии с требованиями статьи 77 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ (в редакции от 26.06.2007) «Об исполнительном производстве», определяющей порядок распределения взысканной денежной суммы, из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя (пункт 1).

Денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику (пункт 2).

Положение пункта 1 статьи 77, на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 8-ФЗ), устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей, при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, а также возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Во вторую очередь удовлетворяются требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений; требования членов производственных кооперативов, связанные с их трудом в этих организациях; требования по оплате оказанной адвокатами юридической помощи, выплате вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства.

В третью очередь удовлетворяются требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены третьей очередью.

В пятую очередь удовлетворяются все остальные требования в порядке поступления исполнительных документов (пункт 2).

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди.

При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (пункт 3).

Аналогичные нормы содержатся в статье 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 года № 66-ФЗ с последующими изменениями), в соответствии с положениями которой, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (пункт 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (пункт 3).

Поскольку, как и ранее действовавшие положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», так действующими в настоящее время нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае недостаточности взысканной денежной суммы для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, предусмотрен порядок взыскания таких средств путем их распределения между взыскателями одной очереди, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, после удовлетворения в полном объеме требований взыскателей, ранее предъявивших к взысканию исполнительные документы, и перечисления обязательных платежей в бюджет, остаток ранее взысканной с должника денежной суммы в период с октября по ноябрь 2006 года, в размере сумма обезличена, подлежал распределению между предъявившими на тот момент исполнительные документы взыскателями одной очереди - ФИО12, Антюховой А.А. и получателем исполнительского сбора на основании постановления от 26 августа 2004 года, пропорционально доли (суммы) каждого из них, указанной в исполнительном документе.

При таком положении, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возврата с депозита службы судебных приставов остатка ранее взысканной суммы обратно на счет должника, указанная денежная сумма, равно как денежные суммы находящиеся с 01 января 2007 года до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, на счетах в Банке ВТБ в размере сумма обезличена, а также в Банке УРАЛСИБ в сумме сумма обезличена, исходя из причитающейся взысканию доли, указанной в исполнительном документе подлежит взысканию в пользу истца Антюховой А.А., исходя из следующего расчета:

сумма обезличена – общая сумма неудовлетворенных требований (сумма обезличена - требования ФИО8+ сумма обезличена -требования Антюховой А.А.+ сумма обезличена. – сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора по постановлению от 26 августа 2004 года) = 100%

сумма обезличена –требования Антюховой А.А. : сумма обезличена (общий размер требований) х 100 = 31, 76 % - размер доли Антюховой А.А. от общего числа требований;

сумма обезличена – общая сумма подлежащая распределению между взыскателями ( сумма обезличена+ сумма обезличена+сумма обезличена) х 31, 76 % = сумма обезличена - размер суммы подлежащей взысканию в пользу Антюховой А.А. исходя из ее доли.

Принимая решение о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца вышеуказанной суммы, суд учитывает также обстоятельство того, что требования Антюховой А.А. несмотря на получение конкурсным управляющим ЗАО «РМК-Строй» исполнительного документа, не были в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, копией реестра требований кредиторов ЗАО «РМК-Строй», ответом конкурсного управляющего ЗАО «РМК-Строй» ФИО10 /т.3 л.д. 144, 154-170/.

Утверждение судебного пристава-исполнителя Бороздиной Н.В. о том, что остаток суммы в размере сумма обезличена полностью подлежал взысканию в пользу ФИО8, ранее предъявившего свои требования к взысканию, и в связи с чем, Антюхова А.А. не вправе претендовать на часть из указанной суммы, противоречит требованиям пункта 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ранее действовавшей редакции). При этом в материалах сводного исполнительного производства отсутствует постановление об отложении исполнительных действий в отношении взыскателя ФИО8, либо о приостановлении сводного исполнительного производства ввиду наличия предусмотренных законом для этого оснований, не связанных с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Принимая во внимание отсутствие у должника иного имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования Антюховой А.А., равно как и иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, а также иных денежных средств на счетах должника до введения в отношении него процедуры наблюдения, суд приходит к выводу об отсутствии у службы судебных приставов реальной возможности для исполнения требований предъявленного истцом к взысканию исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, требования истца в части взыскания за счет казны всей суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, удовлетворению не подлежат. При этом истица не лишена была возможности заявить о своих требованиях за счет конкурсной массы должника, путем подачи соответствующего заявления о включении ее в реестр требований кредиторов ЗАО «РМК-Строй» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако этого не сделала, избрав иной способ восстановления своих прав.

Между тем, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы истцовой стороны о перенесенных физических и нравственных страданиях, вследствие нарушения такого нематериального права истца как право на судебную защиту, вследствие значительно длительного периода времени не исполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная с 2007 года, непосредственно по вине должностных лиц службы судебных приставов, выражающихся в неисполнении требований исполнительного документа в той части, в которой имелась реальная возможность для его исполнения, и хотя бы частичного восстановления прав взыскателя на получение присужденного имущества. Указанные обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, по мнению суда, не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных сумм.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антюховой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Антюховой А.А. в счет убытков сумма обезличена, компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья