ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Муратовой С.В. при секретаре Шаговик И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неймантас Р.З. к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ЕВРОРЕНТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, с 29 ноября 2009 года работает у ответчика в должности машиниста крана (крановщика) по управлению башенным краном. Трудовым договором от 29 ноября 2009 года установлен оклад в размере сумма обезличена. С октября 2010 года ответчик не выплачивает заработную плату в полном объеме, в связи с чем за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере сумма обезличена. в добровольном порядке ответчик задолженность не выплачивает, в связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика заработную плату в размере сумма обезличена., компенсацию за задержку выплаты за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года в размере сумма обезличена., компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма обезличена В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление, в котором просил иск удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности перед истцом, не согласившись с расчётом представленным истцом представил иной расчёт сумм задолженности. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с со 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Как следует из материалов дела, истец работает у ответчика с 29 ноября 2009 года работает у ответчика в должности машиниста крана (крановщика) по управлению башенным краном. Трудовым договором от 29 ноября 2009 года установлен оклад в размере сумма обезличена. Ответчиком не оспаривается факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, в связи с чем, исковые требования о её взысканию подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает возможным не согласиться с представленным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию. Частью 4 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов перечислять удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. В соответствии с положениями ч.1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Согласно ч.2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. В соответствии с ч.4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом ч.9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При таких обстоятельствах, ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ЕВРОРЕНТ», являясь налоговым агентом, обязано при фактической выплате работнику заработной платы удерживать из ее размера налог на доходы физического лица - 13% и фактически выплачивать истцу ежемесячно сумма обезличена В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Из пояснений ответчика следует, что неисполнение истцом трудовых обязанностей вызвано отсутствием заказов в организации, т.е. по причинам организационного характера, в связи с чем, периоды: январь 2011 года, июль 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года, суд относит ко времени простоя по вине работодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Кроме того, из представленных документов следует, что в период с 01 августа 2011 года по 28 августа 2011 года истец находился в очередном отпуске и ему были начислены денежные средства в размере сумма обезличена., которые истец не необоснованно не учитывает в расчёте заработной платы. При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период с октября 2010 по октябрь 2011 года и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма обезличена (за вычетом суммы НДФЛ и фактически выплаченных ответчиком сумм заработной платы). В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% с 01 июня 2010 года. Указанием ЦБ РФ от 25 февраля 2011года № 2583-У ставка рефинансирования установлена в размере 8 % с 28 февраля 2011 года. Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011года № 2618-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% с 01 мая 2011 года. При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с расчётом суммы компенсации представленным ответчиком, поскольку он основан на суммах основной задолженности, документально подтверждённой и на нормах действующего законодательства. Поскольку, ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу начисленной заработной платы в установленные сроки, суд полагает возможным удовлетворить требование исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета одной трехсотой от ставки рефинансирования за каждый день задержки начиная с момента задержки заработной платы, что составляет сумма обезличена В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание нравственные страдания истца, а именно, то, что продолжительный период с истцу не выплачивалась своевременно заработная плата, при этом, суд считает, что требованиям справедливости и разумности соразмерна компенсация морального вреда в размере сумма обезличена Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как то предусмотрено ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг, истцом представлена квитанция на сумму сумма обезличена. за составление искового заявления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-O-O, от 22 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая, что понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма обезличена., подтверждены материалами дела, а ответчик не представил возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: заработная плата за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года в размере сумма обезличена., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма обезличена., компенсация морального вреда сумма обезличена., а также судебные расходы в размере сумма обезличена В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере сумма обезличена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Исковые требования Неймантас Р.З. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «ЕВРОРЕНТ» в пользу Неймантас Р.З. задолженность по заработной плате за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года в размере сумма обезличена., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма обезличена., компенсация морального вреда сумма обезличена., а также судебные расходы вы размере сумма обезличена. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «ЕВРОРЕНТ» в доход государства государственную пошлину в размере сумма обезличена. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2012 года Судья С.В. Муратова