Дело №2?1036/2012 09 апреля 2012года

решение

Именем российской федерации

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Воробьеву М.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, с участием представителя истца Ивановой К. А. (по доверенности от 10.01.2012 на срок по 01.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воробьеву М.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывает, что ответчик был зарегистрирован в <адрес> с 15.12.1983 в качестве члена семьи нанимателя – ФИО1, в спорной квартире длительное время не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, утратил право пользования данным жилым помещением; регистрация Воробьева М. Р. в спорном жилом помещении создает препятствия для исполнения возложенных на истца обязанностей по распоряжению данной жилой площадью.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Воробьев М. Р. извещался надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела по адресу регистрации по месту жительства, как следует из сообщения почтового отделения, телеграмма не доставлена по причине непроживания адресата Воробьева М. Р. в указанной квартире, согласно акту, составленному работниками ЖЭС№1 ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» от 29.06.2011 (л.д.7), Воробьев М. Р. в квартире не проживает, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорная комната площадью 19,80 квадратных метров в шестикомнатной <адрес> была предоставлена ФИО1 на основании ордера <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя (сына) 15.12.1983 был зарегистрирован ответчик Воробьев М.Р. (л.д.5).

Наниматель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как усматривается из акта, составленного работниками ЖЭС№1 ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» от 29.06.2011, в спорной комнате с 2007 года фактически никто не проживает, комната закрыта и опечатана Воробьевым М. Р. (л.д.7).

Согласно письму СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» от 22.08.2011 в спорной комнате длительное время никто не проживает, комната закрыта и опечатана, задолженность по оплате за жилое помещение по состоянию на 01.08.2011 составляет сумма обезличена (л.д. 8). Задолженность Воробъева М. Р. по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в 2011 году в сумме сумма обезличена соответствует начислениям за 32 месяца (л.д. 5).

Из письма СПб ГУ «ГОРЖИЛОБМЕН» следует, что на спорную комнату ранее оформлялись охранные свидетельства (броня), последнее охранное свидетельство (броня) № было выдано ответчику сроком с 14.08.2004 по 15.08.2009 (л.д. 9).

Свидетель ФИО7 дал суду показания о том, что проживает в коммунальной <адрес> с 1999 года, с 1999 года по настоящее время, в том числе, после смерти ФИО1, его сын Воробьев М. Р. в спорной комнате не проживал, свидетель видел ответчика один раз, примерно в 2000 году, когда тот пришел к отцу ФИО1 в гости.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценив представленные истцом суду доказательства, суд полагает доказанными факт постоянного непроживания ответчика в течение длительного периода времени по адресу спорной комнаты - с 2000 года, в том числе, в течение более двух лет после истечения срока бронирования, невнесения им платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. В отсутствие доказательств вынужденного характера непроживания в спорной комнате, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом суд учитывает, что, не пользуясь спорным жилым помещением длительное время, ответчик после истечения срока бронирования в 2009 году, не извещал каким-либо предусмотренным законом способом наймодателя о предполагаемом времени своего отсутствия и уважительности причин такого отсутствия.

Согласно пунктам 2.8.1, 3.4.1 Положения об администрации районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, к задачам администрация района относится управление и распоряжение государственной собственностью Санкт-Петербурга, находящейся на территории района, для решения задач, предусмотренных разделом 2 Положения, обладает, в частности полномочиями в установленном порядке предоставлять гражданам жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма; вести учет освободившихся жилых помещений.

Сохранение за ответчиком права пользования спорной комнатой препятствует решению истцом возложенных на него задач по управлению и распоряжению спорной комнатой.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп.3) п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Воробьева М.Р. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 19,80 квадратных метров в <адрес>.

Взыскать с Воробьева М.Р. государственную пошлину в доход государства в сумме сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья