Дело № 2-1176/2012 02 апреля 2012 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ягубкиной О.В., при секретаре Михуля В.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Михайличенко С.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Юрченко И.М., УСТАНОВИЛ: Михайличенко С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Юрченко И.М., в обоснование, указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. находится исполнительное производство № (№), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на предмет взыскания с Михайличенко С.В. в пользу Бурдинского И.И. денежных средств в размере сумма обезличена, из которых: сумма обезличена - задолженность по договору займа; сумма обезличена - проценты за пользование заемными средствами; сумма обезличена - проценты за пользование чужими денежными средствами; сумма обезличена - расходы по оплате государственной пошлины. Исполнительное производство № (№) входит в состав сводного исполнительного производства № в отношении должника Михайличенко С.В. Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года по гражданскому делу № 2-7/09 с Бурдинского И.И. в пользу Михайличенко С.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере сумма обезличена 27 ноября 2009 года между Михайличенко С.В. и Николаевым П.Е. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Михайличенко С.В. уступил Николаеву П.Е. право требования по договору займа, тем самым сумма долга Михайличенко С.В. перед Николаевым П.Е. уменьшилась на сумма обезличена, кредитором Бурдинского И.И. стал Николаев П.Е., который обратился в суд с требованием о взыскании с Бурдинского И.И. процентов по договору займа, в удовлетворении иска Николаеву П.Е. было отказано, поскольку долг Бурдинского И.И. перед Михайличенко С.В. на основании заявления Бурдинского И.И. о зачете в размере сумма обезличена погашен по состоянию на 25 января 2008 года. Заявитель неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями, в которых просил произвести зачет взаимных однородных требований между сторонами исполнительного производства, также заявителем был предъявлен подлинник исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданный 16 марта 2010 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № на предмет взыскания с Бурдинского И.И. в пользу Михайличенко С.В. сумма обезличена, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена. Последнее обращение заявителя в службу судебных приставов имело место 27 декабря 2011 года, однако до настоящего времени заявление о производстве зачета требований в рамках сводного исполнительного производства № не рассмотрено, каких-либо действий по производству зачета требований не произведено. В связи с чем, заявитель, в качестве мер по восстановлению своего нарушенного права, просил: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Юрченко И.М., выразившиеся в не вынесении постановления по исполнительному производству № (№), входящему в сводное исполнительное производство №, о частичном погашении долга Михайличенко С.В. перед Бурдинским И.И. на сумму сумма обезличена и его остатке в сумме сумма обезличена; отсутствие перерасчета суммы исполнительского сбора исходя из взыскиваемой суммы долга в размере сумма обезличена; - обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. вынести постановление по исполнительному производству № (№), входящему в сводное исполнительное производство №, о частичном погашении долга Михайличенко С.В. перед Бурдинским И.И. на сумму сумма обезличена и его остатке в сумме сумма обезличена; - обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. произвести перерасчет суммы исполнительского сбора исходя из взыскиваемой суммы долга в размере сумма обезличена, уменьшив его размер с сумма обезличена до сумма обезличена. В судебном заседании представитель Михайличенко С.В. по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления Михайличенко С.В. Представитель Бурдинского И.И. по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные Михайличенко С.В. требования не признал, протв их удовлетворения возражал. Заинтересованные лица по делу - Николаев П.Е., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2008 года по гражданскому делу № 2-3166/2008 с Михайличенко С.В. в пользу Бурдинского И.И. взыскана задолженность по договору займа и проценты в общей сумме сумма обезличена. В целях принудительного исполнения решения суда, 22 апреля 2009 года судом выдан исполнительный лист. 30 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. в отношении должника Михайличенко С.В. возбуждено исполнительное производство №. 22/1/4375/19/2009 на предмет взыскания в пользу Бурдинского И.И. денежных средств в размере сумма обезличена. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № /л.д. 24-25/. 27 ноября 2009 года между Михайличенко С.В. (цедент) и Николаевым П.Е. (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому Михайличенко С.В. уступил Николаеву П.Е. право требования по договору займа, заключенному 01 мая 2006 года между Михайличенко С.В. и Бурдинским И.И. на сумму: сумма обезличена, сумма обезличена, сумма обезличена, сумма обезличена, сумма обезличена. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору цессии от 27 ноября 2009 года, за уступаемые права требования, Николаев П.Е. уменьшает на сумму сумма обезличена сумму долга Михайличенко С.В. перед Николаевым П.Е. /л.д. 57, 58/. Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-2391/10 установлено, что решением Московского районного Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга 16 марта 2010 года выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № на предмет взыскания с Бурдинского И.И. в пользу Михайличенко С.В. на основании вступившего в законную силу решения суда от 29 октября 2009 года по гражданскому делу № 2-7/2009, денежных средств в размере сумма обезличена, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена. 23 августа 2011 года и в последующем, Михайличенко С.В. обращался в службу судебных приставов с заявлением о вынесении постановления о частичном погашении долга Михайличенко С.В. перед Бурдинским И.И., в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на то, что для осуществления зачета встречных требований необходимо предъявить исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и уже затем подать заявление в службу судебных приставов о частичном фактическом исполнении исполнительного документа. 14 октября 2011 года Михайличенко С.В. на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Болотного С.Н. подано заявление с просьбой принять к исполнению вышеуказанный исполнительный лист и возбудить на его основании в отношении должника Бурдинского И.И. исполнительное производство. Одновременно заявителем предъявлен к взысканию исполнительный лист серии <данные изъяты> №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. от 18 октября 2011 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного 16 марта 2010 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-7/2009 на предмет взыскания с Бурдинского И.И. в пользу Михайличенко С.В. сумма обезличена, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена, по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с введением на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. процедура наблюдения, а на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2010 года внешнего управления. При этом взыскателю разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-4021/2011, вступившим в законную силу 13 декабря 2011 года, отказано в удовлетворении заявления Михайличенко С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного 16 марта 2010 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № на предмет взыскания с Бурдинского И.И. в пользу Михайличенко С.В. сумма обезличена, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена, по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» /л.д. 40-45/. 27 декабря 2011 года Михайличенко С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. с заявлением, в котором просил произвести зачет взаимных однородных требований в рамках сводного исполнительного производства № путем вынесения отдельного постановления о частичном погашении долга Михайличенко С.В. Бурдинскому И.И. на сумму сумма обезличена и его остатке в сумме сумма обезличена; перерасчета взыскиваемого по исполнительному производству исполнительского сбора исходя из суммы сумма обезличена, с одновременным предъявлением к взысканию подлинника исполнительного листа серии <данные изъяты> № на предмет взыскания с Бурдинского И.И. в пользу Михайличенко С.В. на основании вступившего в законную силу решения суда от 29 октября 2009 года по гражданскому делу №, денежных средств в размере сумма обезличена, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена, выданного 16 марта 2010 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга /л.д. 154-158/. В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 27 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при представлении другой стороной встречного исполнительного листа. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, возможно при наличии встречных исполнительных листов. Во всяком случае, законодатель связывает возможность зачета встречных требований с возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа, поскольку, в случае исполнения исполнительного документа именно судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным листам как одной стороны, так и другой. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. от 19 января 2011 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного 16 марта 2010 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № на предмет взыскания с Бурдинского И.И. в пользу Михайличенко С.В. сумма обезличена, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена, по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» /л.д. 146-147/. Решение об отказе в возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», содержащимися в пункте 4, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве» приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца второго абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве. В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определена имущественная ответственность гражданина, в соответствии с положениями которой, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также инее требования личного характера (часть 4 стать 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 215 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, и в случае их установления арбитражным судом подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом законодателем не разграничено понятие имущества физического лица и физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку исходя из системного толкования норм статей 23, 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя не имеет какого-либо отдельного обособленного имущества, отвечая по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в отличие от юридического лица, которое имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, учитываемое на его балансе, и отвечает по своим обязательствам исключительно этим имуществом. Постановление судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А. от 19 января 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бурдинского И.И. в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано. Учитывая единство имущества Бурдинского И.И. как физического лица, так и индивидуального предпринимателя, поскольку вышеуказанное постановление от 19 января 2012 года, которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании оригинала исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного 16 марта 2010 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № вынесено по результатам рассмотрения обращения заявителя от 27 декабря 2011 года в службу судебных приставов /л.д. 154-158/, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Михайличенко сумма обезличена отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья
суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2008 года, вступившим в законную
силу, с Михайличенко С.В. в пользу Бурдинского И.И. взыскана денежная
сумма сумма обезличена; решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года, вступившим в законную силу, с
Бурдинского И.И. в пользу Михайличенко С.В. взысканы денежные средства в сумме сумма обезличена; 27 ноября 2009 года по договору цессии Михайличенко СВ. уступил Николаеву П.Е. право требования по договору займа, заключенному с Бурдинским И.И. на вышеуказанную сумму; 17 февраля 2010 года Бурдинский И.И. направил Николаеву П.Е. заявление о зачете встречного требования, имея намерение произвести зачет на всю сумму долга Михайличенко С.В., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что поскольку право требования Михайличенко С.В. к Бурдинскому И.И. по договору займа от 01 мая 2006 года возникло 29 ноября 2007 года, а требование Бурдинского И.И. к Михайличенко С.В. 25 января 2008 года, то встречные обязательства Николаева П.Е. к Бурдинскому И.И. прекратились 25 января 2008 года, то есть с даты возникновения /л.д. 89-94 /.