Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 18.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Абаниной Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение года, предшествующему рассматриваемому правонарушению, привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, имеет одно действующее административное наказание;

совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 18.05.2011 года Абанина Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 11 апреля 2011 года в 19 часов 30 минут управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигалась в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по Исаакиевской площади от ул. Большой Морской, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение требования дорожной разметки 1.3 и дорожных знаков 5.15.1 «Направление движения по полосам» у дома 13 по Исаакиевской площади, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Мурзин И.Г. в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку:

- п. 8.6 ПДД РФ не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, действия Абаниной Д.А. не содержат состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В судебное заседание Абанина Д.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, однако в указанное время, Абанина Д.А. не явилась, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Абаниной Д.А., с участием ее защитника Мурзина И.Г.

В судебном заседании защитник Мурзин И.Г. доводы жалобы поддержал, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении не установлено нарушение Абаниной Д.А. требований дорожной разметки, а лишь указано на ее наличие на данном участке дороги.

Выслушав защитника Мурзина И.Г., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, схему, составленную инспектором СБ ГИБДД, справку, расписку, телеграмму, схемы ОДД, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Абаниной Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дорожная разметка 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

В соответствии с п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Однако, в нарушение указанных требований, Абанина Д.А. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

В обоснование выводов о виновности Абаниной Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении 78 АД № 284680 от 11.04.2011 года, составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. Как видно из протокола, Абанина Д.А. управляя автомашиной, двигалась по Большой Морской ул. в сторону Исаакиевской пл., у дома 13 по Исаакиевской пл. в нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД, при наличии дорожной разметки 1.3, дорожного знака 5.15.1, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигалась по ней. Указанные выше обстоятельства, а именно, движение по полосе встречного движения, не отрицала сама Абанина Д.А., которая при составлении указанного протокола указала, что «согласна с нарушением. Нарушение произошло случайно»,

Также, обоснованна ссылка мирового судьи на схему участка дороги, представленной ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», и схему, представленную ОГИБДД УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга из которых следует, что на данном участке дороги - ул. Большая Морская является двусторонней, имеет четыре полосы, которые разделены разметкой 1.3, на схеме движения Абаниной Д.А., составленной инспектором СБ ГИБДД, с которой Абанина Д.А. была ознакомлена и ее подписала, указано, что последняя, совершив поворот налево, выехала и двигалась по ул. Большой Морской по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом дорожная разметка 1.3 находилась с правой стороны от корпуса ее автомобиля. В связи с чем, обоснованно мировой судья установила, что Абанина Д.А. двигалась в нарушение дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 5.15.1, чем нарушила п. 1.3, 8.6 ПДД РФ.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Абанина Д.А. в нарушение требований дорожной разметки 1.3, дорожного знака 5.15.1, п.п. 1.3, 8.6 ПДД, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод защитника Мурзина И.Г. о том, что п. 8.6 ПДД РФ не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, действия Абаниной Д.А. не содержат состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку помимо данного пункта Абаниной Д.А. вменено нарушение дорожной разметки 1.3, дорожного знака 5.15.1, п. 1.3 ПДД РФ, что в совокупности образует состав административного правонарушения.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлено нарушение Абаниной Д.А. требований дорожной разметки, а лишь указано на ее наличие на данном участке дороги, не может повлиять на законность принятого по делу судебного решения, поскольку нарушение ПДД РФ при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ссылка на нарушение ПДД РФ имеется.

На основании представленных доказательств мировым судьей было установлено, что Абанина Д.А. на участке дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 5.15.1, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, пересечение Абаниной Д.А. линии горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие указанного дорожного знака и дорожной разметки на данном участке дороги подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной ДОДД СПб по запросу мирового судьи.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 18.05.2011 года о привлечении к административной ответственности Абаниной Д.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу защитника Мурзина И.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья -