РЕШЕНИЕ Дело № 12-14/11

Санкт-Петербург 29 марта 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

с участием Курапова Д.Н.,

инспектора ГИБДД СБ ГИБДД СПб Михайлова В.Н.,

рассмотрев жалобу Курапова Д.Н. на протокол об административном правонарушении 78 АН №024566 и постановление по делу об административном правонарушении АЕ № 856539 от 20.12.2010г., которым в отношении Курапова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, должностным лицом – инспектором ГИБДД СБ ГИБДД Санкт-Петербурга Михайловым В.Н. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 78 АН №024566, и постановления по делу об административном правонарушении 78 АЕ № 856539 от 20.12.2010г. Курапов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено инспектором ГИБДД Михайловым В.Н. административное наказание в виде штрафа в размере 1 200 руб. за то, что 20.12.2010 г. в 12 часов 58 минут водитель Курапов Д.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на Исаакиевской площади к Большой Морской улице, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» совершил поворот налево с полосы дорожного движения, по которой разрешено движение только прямо, нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Правонарушитель Курапов Д.Н. представил жалобу на постановления инспектора ГИБДД Михайлова В.Н., в которой просит протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении признать незаконными, как вынесенными с грубейшими процессуальными нарушениями и с нарушениями конституционных прав граждан, прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, которым являлась пассажир Кёниг М.С.. Постановление о наложении штрафа было вынесено до составления протокола, то есть до рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении неправильно указан собственник транспортного средства. Дорога была заснеженная, и невозможно было разглядеть полосы дорожного движения. Его маневр не создал помех и опасности для движения других транспортных средств. Слева от него не было никаких транспортных средств, а значит, у него отсутствовал мотив нарушать ПДД. Он просто объехал скопление транспортных средств слева для последующего поворота налево.

В судебном заседании правонарушитель Курапов Д.Н. поддержал доводы жалобы, просит учесть, что у него не было умысла на нарушение правил дорожного движения, что слева от него движения транспортных средств не осуществлялось, в связи с чем он не создавал помех для движения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Михайлов В.Н. подтвердил, что 20.12.2010 г. он подверг административному наказанию водителя Курапова Д.Н. за правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ. Водитель Курапов Д.Н., двигаясь на Исаакиевской площади к Большой Морской улице, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», совершил поворот налево с полосы дорожного движения, по которой разрешено движение только прямо, нарушив п.1.3 ПДД РФ, что было также зафиксировано им на видеозапись. Поскольку водитель отрицал факт правонарушения, им были одновременно составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Несмотря на погодные условия, знаки дорожной разметки были видны. На данном участке дороги поворот налево разрешен только с крайнего левого ряда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы, просмотрев видеозапись, осмотрев представленные Кураповым Д.Н. фотографии, суд считает, что жалобу Курапова Д.Н. следует оставить без удовлетворения, поскольку факт допущенного водителем Кураповым Д.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД законно и обоснованно, в связи с допущенным правонарушением. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Курапову Д.Н. его прав, право отрицать свою вину в совершении правонарушения. В протоколе об административном правонарушении Курапов Д.Н., излагая свою позицию о правонарушении, подчеркнув, что двигающийся от него слева автомобиль показал левый поворот и повернул налево, после чего он сам включил левый поворот и повернул налево. Это свидетельствует о том, что водитель Курапов Д.Н., управляя автомобилем, двигался не по крайней левой полосе дорожного движения, в связи с чем он мог наблюдать движение автомобиля, двигающегося слева. Суд не установил нарушений требований КоАП РФ при составлении инспектором ГИБДД Михайловым В.Н. протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих признание данных документов незаконными.

В объяснениях Курапова Д.Н. в протоколе об административном правонарушении отсутствует его ходатайство о допросе свидетеля, а также заявление о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан владелец автотранспортного средства. Однако, неточное указание владельца автомобиля в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что водитель Курапов Д.Н. не допускал правонарушения, и не может служить основанием для признания совершения правонарушения не доказанным.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае наложения должностным лицом, при совершении физическим лицом административного правонарушения, наказания в виде предупреждения либо штрафа, протокол об административном правонарушении составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие административного правонарушения и назначенного ему административного наказания.

Суд доверяет показаниям инспектора ГИБДД Михайлова В.Н., подтвердившего факт правонарушения, допущенного водителем Кураповым Д.Н. 20.12.2010 г., и считает их правдивыми, поскольку инспектор ГИБДД Михайлов В.Н. является лицом, не заинтересованным в исходе дела, и на него возложена обязанность обеспечить безопасное движение транспортных средств на дорогах города.

Суд критически оценивает объяснения свидетеля ФИО7., показавшей, якобы Курапов Д.Н., при управлении автомобилем 20.12.2010 г., не нарушал правил дорожного движении, и считает их недостоверными. Суд считает, что свидетель ФИО7., из ложно понятого чувства товарищества, дала показания в пользу Курапова Д.Н., с целью помочь ему уйти от ответственности за допущенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Курапова Д.Н. о признании незаконными протокола об административном правонарушении 78 АН №024566, составленными инспектором ГИБДД Михайловым В.Н., и постановления по делу об административном правонарушении 78 АЕ № 856539, вынесенного инспектором ГИБДД Михайловым В.Н., и о прекращении дела в отношении Курапова Д.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток.

Судья