РЕШЕНИЕ №12-122/11

18 апреля 2011г. Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

с участием Халимхоева А.М.,

рассмотрев по апелляционной жалобе постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга об административном правонарушении в отношении Халимхоева А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, подвергнутого административному взысканию по ст. 12.15ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 28.02.2011г. Халимхоев А.М. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за правонарушение, допущенное Халимхоевым А.М. при управлении автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - 12.02.2011г. в 12 часов 53 минуты двигаясь в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на Мало-Калинкином мосту, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, при отсутствии препятствия на пути следования, чем нарушил п.9.6 Правил дорожного движения.

Правонарушитель Халимхоев А.М. представил апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как необоснованное, поскольку в судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС Плотников А.А., составивший протокол об административном правонарушении. Также судом не были учтены нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Время совершения нарушения указано - 12 ч 53 мин, а время составления протокола - в 12 часов 51 минут, то есть, до совершения правонарушения.

В судебном заседание Халимхоев А.М. поддержал доводы жалобы, полагает, что на просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи изображена не его автомашина, а похожая не его автомашину, правонарушения он не совершал.

Суд проверил в апелляционном порядке материалы об административном правонарушении, поступившие в суд, постановление судьи, доводы жалобы правонарушителя, и считает, что апелляционная жалоба правонарушителя Халимхоева А.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения жалобы установлено, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, судом дана надлежащая правовая оценка документам, представленным судье для исследования органами ГИБДД, которые неоспоримо подтверждают факт правонарушения, допущенного водителем Халимхоевым А.М. при управлении автомобилем 12.02.2011г. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – инспектором службы ГИБДД, наделенным полномочиями составлять протокол об административном правонарушении. Подлинность представленного мировому судье протокола и его выводы не могли вызвать сомнения у мирового судьи, поскольку содержат подробное изложение процесса правонарушения. У суда не было оснований сомневаться в достоверности допущенного Халимхоевым А.М. правонарушения.

Мировой судья судебного участка № 1 Санкт-Петербурга правильно оценила представленные суду материалы об административном правонарушении, и обоснованно пришла к выводу о виновности Халимхоева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав подробную оценку доказательствам по делу.

При назначении наказания правонарушителю, мировой судья избрала административное взыскание в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сочтя возможным назначить Халимхоеву А.М. минимальное наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительных доводов для отмены постановления мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой мировым судьей протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД, положенного в основу постановления, поскольку инспектор ГИБДД является лицом, не заинтересованным в исходе дела, и на него возложена обязанность обеспечить безопасное движение транспорта на дорогах города.

Ссылка Халимхоева А.М. на противоречия, допущенные при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что Халимхоев А.М. не допустил 12.02.1011 г. правонарушения, а оцениваются судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, не влияющая на правильность судебного решения, вынесенного мировым судьей. В судебном заседании у мирового судьи Халимхоев А.М. не ходатайствовал о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что отрицая вину, отрицая, что на представленной суду видеозаписи изображена его автомашина, Халимхоев А.М. пытается уйти от ответственности за допущенное правонарушение.

Из показаний Халимхоева А.М. от 12.02.2011 г., при составлении протокола об административном правонарушении, усматривается, что именно Халимхоев А.М. был задержан за нарушение правил дорожного движения 12.02.2011 г., что именно в отношении Халимхоева А.М. была составлена представленная суду видеозапись, и при этом Халимхоев, объясняя допущенное правонарушение, сослался на то обстоятельство, что на видел трамвайных путей из-за снега.

Однако, на видеозаписи правонарушения трамвайные пути отчетливо просматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении Халимхоева А.М. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 28.02.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимхоева А.М. - оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья