Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 27.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Петухова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение года, предшествующему рассматриваемому правонарушению, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения;

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 27.04.2011 года Петухов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 29.03.2011 года в 16 часов 12 минут управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по направлению от ул. Большой Морской в сторону ул. Почтамтской, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, у дома 11 по Исаакиевской площади, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 и дорожных знаков 5.15.1 «Направление движения по полосам», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Петухов В.А. в жалобе указал, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным, подлежит отмене, поскольку:

- на видеоматериале виден его маневр – поворот направо в крайнем левом ряду от основного потока. При этом правее от его автомобиля, параллельно идущий автомобиль, синхронно поворачивающий с ним направо, «подрезал» его, что и повлекло его выезд на полосу встречного движения и предотвратило столкновение двух автомобилей. Таким образом, он действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Петухов В.А., защитник Болсуновская Ю.А. доводы жалобы поддержали.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защитника ФИО2, специалист ФИО3 показал, что при выполнении им заключения специалиста по материалам дела по факту привлечения к административной ответственности Петухова В.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, были исследованы протокол об административном правонарушении, схема перекрестка ул. Большой Морской, Исаакиевской площади и ул. Почтамтской, а также видеозапись движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при совершении правого поворота с ул. Большой Морской на Исаакиевскую площадь. Им сделаны выводы о том, что водитель Петухов В.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП данной дорожной ситуации без отворота влево и выезда на сторону встречного движения. Маневр отворота влево автомобиля <данные изъяты> под управлением Петухова В.А. был обоснован с технической точки зрения для предотвращения столкновения с попутным автомобилем.

Выслушав Петухова В.А., защитника Болсуновской Ю.А., специалиста ФИО3, исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, справку, акт, телеграмма, схемы ОДД, определения, заключение специалиста, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петухова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дорожная разметка 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

В соответствии с п. 8.6 ПДД – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Однако, в нарушение указанных требований, Петухов В.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В обоснование выводов о виновности Петухова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении 78 АД № 284601 от 29.03.2011 года, составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. При составлении протокола Петухов В.А. не оспаривал фактические обстоятельства совершенного правонарушения, изложенного в нем.

Из просмотренной в присутствии Петухова В.А. и защитника Болсуновской Ю.А. видеозаписи следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», на который Петухов В.А. указал, как свой, совершил выезд всем корпусом автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом дорожная разметка 1.3 находится с правой стороны относительно корпуса автомобиля.

Кроме того, обоснованна ссылка мирового судьи на схему участка дороги, представленной ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», из которой следует, что поворот с Большой Морской улицы на Исаакиевскую площадь осуществляется с двух полос, на что указывает наличие знака особых предписаний «Направление движения по полосам». На Исаакиевской площади имеется шесть полос для движения: две в направлении от Большой Морской улицы в сторону Почтамтской улицы и четыре во встречном направлении. Указанные полосы разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.3, которую запрещается пересекать. На Исаакиевской площади за пешеходным переходом, расположенным после пересечения указанной площади с Большой Морской улицей, установлен знак особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», указывающий на наличие в направлении от Большой Морской улицы к Почтамтской улицы 2 полосы для движения. В силу изложенного, движение слева от разметки 1.3 является движением по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Движение за пределами крайней левой полосы является нарушением п. 8.6 ПДД РФ, и также расценивается, как движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Петухов В.А. в нарушение требований дорожной разметки 1.3, дорожного знака 5.15.1, п. 8.6 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод Петухова В.А. о том, что он выехал на полосу встречного движения в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с автомобилем с правой стороны, идущим параллельно и синхронно поворачивающим с ним направо, является несостоятельным, поскольку Петухов В.А. должен был избрать такую траекторию своего движения, чтобы не выезжать на встречную полосу. Из видеозаписи следует, что ФИО1 совершает поворот не параллельно, а позади автомобиля, идущего с ним в попутном направлении, справа от него, в связи с чем, в его действиях отсутствовала крайняя необходимость. По мнению суда, заключение специалиста не имеет правового значения для установления в действиях Петухова В.А. состава административного правонарушения, поскольку специалист отвечает на вопросы о возможности предотвращения ДТП.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 27.04.2011 года о привлечении к административной ответственности Петухова В.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу Петухова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья -