Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 22 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Румянцева В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался;

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года, Румянцев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 24.02.2011 года в 21 час 26 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге по направлению от г. Выборга в сторону Санкт-Петербурга, на 130 км + 850 м, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Румянцев В.Б. в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

В судебное заседание Румянцев В.Б. не явился. О времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом – лично вручена повестка, о чем в материалах дела имеется расписка, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Румянцева В.Б., с участием защитника Петрова Н.А.

В судебном заседании защитник Петров Н.А. указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку:

- не установлено конкретное место правонарушения Румянцева В.Б. (согласно протокола об административном правонарушении - место совершения правонарушения – 130км+850м, а место остановки Румянцева В.Б. - 130км+500м);

- мировым судьей изменена объективная сторона правонарушения, поскольку в протоколе указано, что совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а в постановлении мирового судьи указано на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения;

- в постановлении мировым судьей не дана оценка объяснениям Румянцева В.Б. и свидетеля ФИО3, а именно то, что он объезжал препятствие в виде грузового автомобиля.

Выслушав защитника Петрова Н.А., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, рапорт, схему, составленную инспектором ДПС, протокол опроса, справку, телеграмму, схему ОДД, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Румянцева В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Однако, в нарушение указанных требований, Румянцев В.Б. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В обоснование выводов о виновности Румянцева В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. Как видно из протокола, Румянцева В.Б. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге Скандинавия со стороны г. Выборга в сторону Санкт-Петербурга, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД РФ, что также подтверждается схемой движения Румянцева В.Б., составленной инспектором ДПС, с которой Румянцев В.Б. был ознакомлен и подписал, не оспаривая изображенную на схеме траекторию своего движения, связанную с нарушением дорожного знака 3.20 и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а также схемой участка дороги, представленной ФГУ «Севзапуправтодор».

Кроме того, при составлении протокола, давая объяснения Румянцев В.Б. не оспаривая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, изложенного в нем, указывает на причины выезда на полосу встречного движения, а именно: двигался, как ему показалось за сломанным грузовым автомобилем, знаков запрещающих обгон не видел. Аналогичные пояснения были даны защитником Румянцева В.Б. в судебном заседании у мирового судьи, которым была дана правильная оценка при вынесении постановления.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Румянцев В.Б. в нарушение требований дорожного знака 3.20, п. 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении изложена объективная сторона правонарушения в старой редакции ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Довод о том, что не установлено конкретное место правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку при составлении протокола и схемы правонарушения Румянцев В.Б. не оспаривал установленное инспектором место -130км+850м автодороги «Скандинавия».

Довод о том, что в постановлении мировым судьей не дана оценка объяснениям Румянцева В.Б. и свидетеля Румянцевой И.А., является несостоятельным, поскольку Румянцев В.Б. в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, объяснения им были даны только при составлении протокола об административном правонарушении, который был предметом оценки мировым судьей при вынесении постановления. Кроме того позиция Румянцева В.Б. и свидетеля ФИО3 аналогичны пояснениям защитника Петрова Н.А., которые были оценены мировым судьей в полном объеме, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 04 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности Румянцева В.Б. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу Румянцева В.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья-