Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 05.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Лободы С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение года, предшествующему рассматриваемому правонарушению, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения;

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 05.05.2011 года Лобода С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 26 января 2011 года в 18 часов 20 минут управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Выборгском районе Санкт-Петербурга по пр. Энгельса при движении от Светлановского пр. в сторону Нежинской ул., напротив дома 34 по пр. Энгельса совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, и двигался по ним, объезжая стоящие в попутном направлении транспортные средства перед пешеходным переходом, чем нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения.

Лобода С.В. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, поскольку:

- в постановлении мировым судьей дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам;

- он не согласен с оценкой мировым судьей показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании Лобода С.В. доводы жалобы полностью поддержал, дополнив, что после вынесения мировым судьей постановления пришел ответ из Комитета по благоустройству, который подтверждает его версию о том, что пешеходный переход расположен на расстоянии 9,5 метров от перекрестка, ширина перекрестка 6,5 метров, всего 16 метров, а учитывая, что перед ним стояло четыре машины (что составляет 16-20 метров) следует, что он совершил поворот налево, находясь на перекрестке.

Выслушав Лободу С.В., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, справку, схему, составленную инспектором ГИБДД, определение, телеграммы, фотографии, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, схемы ОДД, схему, составленную Лободой С.В., ответ на запрос, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лободы С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ - запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Однако, в нарушение указанных требований, Лобода С.В. выехал и двигался по трамвайным путям встречного направления.

В обоснование выводов о виновности Лободы С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно совершил выезд и двигался по трамвайным путям встречного направления, объезжал стоящие в попутном направлении транспортные средства перед пешеходным переходом, что также подтверждается схемой движения Лободы С.В., составленной инспектором ГИБДД, с отметкой о том, что водитель отказался ее подписывать. При этом при составлении протокола Лобода С.В. своих объяснениях указал, что «с протоколом не согласен, выполнил левый поворот с ул. Энгельса на ул. Неженскую, …»

Также, вина Лободы С.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он стоял на светофоре перед пешеходным переходом, перед ним стояла одна машина. Он видел, как за 20-30 метров до перекрестка водитель Лобода С.В. выехал на трамвайные пути встречного направления и стал двигаться вдоль транспортного потока, стоящего на трамвайных путях попутного направления. Лобода С.В. проехал по встречной полосе метров 20-30, затем с пр. Энгельса повернул на улицу. Препятствий на дороге не было.

Кроме того, обоснованна ссылка мирового судьи на схему участка дороги, представленной ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», из которой следует, что на данном участке пр. Энгельса на его протяжении нанесены дорожные разметки 1.1, 1.5, 1.6, посередине дорога разделена трамвайными путями попутного и встречного направлений. От середины до начала дома 36 по пр. Энгельса (за поворотом на ул. Нежинскую) расположен пешеходный переход со светофором у него.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Лобода С.В. в нарушение требований п. 9.6 ПДД, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на трамвайные пути встречного направления и движения по ним.

Суд соглашается с тем, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, поскольку из его показаний следует, что они с Лободой С.В. знакомы, то есть ФИО3 прямо или косвенно может являться заинтересованным в исходе дела лицо.

Довод Лободы С.В. о том, что в постановлении мировым судьей дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит несостоятельным, поскольку рассматривая дело по существу, мировой судья достаточно полно установил все фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лободы С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был совершенно правильным и обоснованным. Оснований подвергать сомнению доказательства, не имеется.

Суд не соглашается с мнением Лободы С.В. о неверной оценки мировым судьей показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Лободы С.В. о том, что ответ из Комитета по благоустройству, подтверждает его версию о том, что пешеходный переход расположен на расстоянии 9,5 метров от перекрестка, ширина перекрестка 6,5 метров, всего 16 метров, в связи с чем, он совершил поворот налево, находясь на перекрестке, суд находит несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Лобода С.В., управляя транспортным средством, проехал 20-30 метров по встречной полосе до поворота налево.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 05.05.2011 года о привлечении к административной ответственности Лободы С.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу Лободы С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья -