РЕШЕНИЕ Дело №12-291/2011

19.07.2011 г. Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

С участием представителя Калиникова А.В.

рассмотрев по апелляционной жалобе постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга об административном правонарушении в отношении Набиева М.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего в Санкт-Петербурге, <адрес>, подвергнутого административному наказанию 16.06.2011 г. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 16.06.2011 г. Набиев М.Ш.о. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за правонарушение, допущенное Набиевым М.Ш.о. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком № - 17.04.2011 г. в 00 часов 30 минут Набиев М.Ш.о. двигался в автомобиле от пл. Труда в сторону Конногвардейского бульвара в Санкт-Петербурге, и напротив д. 6 по Конногвардейскому бульвару выехал на полосу дорожного движения, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 «Полоса движения» и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Правонарушитель Набиев М.Ш.о. представил апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый акт, в которым признать его действия малозначительными. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении неправильно описано правонарушению. Он выезжал на полосу встречного движения, но не намного, в связи с чем мировой судья мо применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание Набиев М.Ш.о., извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, не явился, заявления об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, по согласованию с представителем Калашниковым А.В. и по заявлению Калашникова А.В., судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Набиева М.Ш.о.

В судебном заседании представитель Калашников А.В. поддержал доводы жалобы, полагает, что у суда апелляционной инстанции есть все основания для признания правонарушения, допущенного Набиевым М.Ш.о., малозначительным, применить к нему ст. 2.9 КоАП РФ, и освободить Набиева М.Ш.о. от административной ответственности. Полагает, что лишение права управления транспортным средством является чрезмерно суровым наказанием для Набиева М.Ш.о.

Суд проверил в апелляционном порядке материалы об административном правонарушении, поступившие в суд, постановление судьи, доводы правонарушителя, и считает, что апелляционная жалоба правонарушителя Набиева М.Ш.о. подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения жалобы установлено, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, судом дана надлежащая правовая оценка документам, представленным судье для исследования органами ГИБДД, которые неоспоримо подтверждают факт правонарушения, допущенного водителем Набиевым М.Ш.о. при управлении автомобилем. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – инспектором службы ГИБДД, наделенным полномочиями составлять протокол об административном правонарушении. Подлинность представленного мировому судье протокола и его выводы не могли вызвать сомнения у мирового судьи, поскольку содержат подробное изложение процесса правонарушения. У суда не было оснований сомневаться в достоверности допущенного Набиевым М.Ш.о. правонарушение.

Мировой судья судебного участка № 4 Санкт-Петербурга полно и правильно исследовала и оценила представленные суду материалы об административном правонарушении, доказательства по делу, и обоснованно пришла к выводу о виновности Набиева М.Ш.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всесторонне мотивировав принятое по делу постановление.

При назначении наказания правонарушителю, мировой судья избрала административное взыскание в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, найдя возможным назначить Набиеву М.Ш.о. минимальное наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительных доводов для пересмотра административного материала и применения к Набиеву М.Ш.о. наказания с учетом ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая высокую общественную опасность совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой мировым судьей протокола об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД, положенным в основу постановления, поскольку инспектор ОГИБДД является лицом, не заинтересованным в исходе дела, и на него возложена обязанность обеспечить безопасное движение транспорта на дорогах города.

При этом, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ОГИБДД Аббасова Р.Ф., двигался по встречной полосе дорожного движения Набиев М.Ш.о. 40-50 метров, нарушение было грубым, и могло повлечь за собой ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении Набиева М.Ш. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 16.06.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева Ш.М.о. - оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья