РЕШЕНИЕ Дело №12-293/2011

20.07.2011 г. Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

С участием Богачева Н.А.

Представителя Андреева В.Л.

рассмотрев по апелляционной жалобе постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 07.06.2011 г. об административном правонарушении в отношении Богачева Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге, <адрес> проживающего в Санкт-Петербурге, <адрес>, работающего <данные изъяты>, подвергнутого административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 07.06.2011 г. Богачев Н.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за правонарушение, допущенное Богачевым Н.А. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком № - 08 марта 2011 г. в 22 часа 15 минут Богачев Н.А. двигался в автомобиле от пл. Труда в сторону Конногвардейского бульвара в Санкт-Петербурге, и напротив д. 6 по Конногвардейскому бульвару выехал на полосу дорожного движения, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 «Полоса движения» и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Правонарушитель Богачев Н.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку невиновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела, ему и его защитнику не были разъяснены права, дело рассмотрено без его участия, не было удовлетворено ходатайство о направлении дела мировому судье по месту жительства. Он и его защитник не доверяют показаниям инспектора ДПС, полагает, что инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу. Мировой судья неправильно оценил показания допрошенных свидетелей. Полагает, что видеозапись не может рассматриваться доказательством по делу. Исследование доказательств производилось мировым судьей формально, без учета их допустимости. Полагает, что судом неправильно квалифицированы его действия.

В судебном заседании Богачев Н.А. поддержал доводы жалобы. Допускает, что он мог совершить выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но это произошло под воздействием его жены, схватившейся за руль, поскольку она испугалась маневра автомашины, двигающейся справа в попутном направлении. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в период, когда он выехал на отдых в Турцию. О дне заседания он был извещен. Полагает, что работник ДПС Корякин Д.В. сделал в протоколе об административном правонарушении недостоверную запись о том, что свидетелей в его автомашине не было.

В судебном заседании представитель Андреев В.Л. поддержал доводы жалобы Богачева Н.А., полагает, что нет объективных доказательств вины Богачева Н.А. в совершении административного правонарушения. Полагает, что инспектор ДПС осуществлял плановые показатели, в связи с чем задержал автомашину под управлением Богачева Н.А. Полагает, что показания инспектора ДПС Корякина Д.В. не могут являться доказательством по делу. Просит учесть личность Богачева Н.А. его семейное положение, положительную характеристику с места работы.

Суд проверил в апелляционном порядке материалы об административном правонарушении, поступившие в суд, постановление судьи, доводы правонарушителя, и считает, что апелляционная жалоба правонарушителя Богачева Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения жалобы установлено, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, судом дана надлежащая правовая оценка документам, представленным судье для исследования органами ГИБДД, которые неоспоримо подтверждают факт правонарушения, допущенного водителем Богачевым Н.А. при управлении автомобилем. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – инспектором службы ГИБДД, наделенным полномочиями составлять протокол об административном правонарушении. Подлинность представленного мировому судье протокола и его выводы не могли вызвать сомнения у мирового судьи, поскольку содержат подробное изложение процесса правонарушения. У суда не было оснований сомневаться в достоверности допущенного Богачевым Н.А. правонарушения.

Мировой судья судебного участка № 4 Санкт-Петербурга полно и правильно исследовала и всесторонне оценила представленные суду материалы об административном правонарушении, доказательства по делу, не найдя оснований для их исключения из числа доказательств по делу, и обоснованно пришла к выводу о виновности Богачева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всесторонне мотивировав принятое по делу постановление.

При назначении наказания правонарушителю, мировой судья избрала административное взыскание в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учла данные о личности Богачева Н.А., найдя возможным назначить Богачеву Н.А. минимальное наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительных доводов для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой мировым судьей протокола об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС, и показаний инспектора ДПС Корякина Д.В., положенных в основу постановления, поскольку инспектор ДПС является лицом, не заинтересованным в исходе дела, и на него возложена обязанность обеспечить безопасное движение транспорта на дорогах города.

В судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС Корякин Д.В. подтвердил отсутствие в автомашине Богачева Н.А. других лиц при совершении правонарушения, что было отмечено им и в протоколе об административном правонарушении.

Суд критически оценивает заявление Богачева Н.А. в той части, якобы ему не были разъяснены права в судебном заседании. Данное заявление противоречит материалам дела ( л.д. 28).

Направление административного дела, по ходатайству правонарушителя мировому судье по месту жительства правонарушителя, право, а не обязанность суда.

Судом предпринимались меры по вызову Богачева Н.А. в судебное заседание, о чем имеются в деле соответствующие документы, ( л.д. 124), и мировой судья законно и обоснованно пришел к убеждению о возможности завершения рассмотрения дела в отсутствии Богачева Н.А., извещенного о дне и времени рассмотрения административного материала, однако без уважительных причин не явившегося в судебное заседание. Неявка Богачева Н.А. в судебное заседание по причине его отдыха не может являться уважительной, препятствующей явке Богачева Н.А. в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении Богачева Н.А. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 07.06.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева Н.А. - оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья