Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Харченко В.В., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года, Харченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 КоАП РФ в силу занимаемой должности должностным лицом, не обеспечил представление в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а именно: ЗАО «<данные изъяты>» не представило в МИ ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 года.

Харченко В.В. в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку:

- 01.09.2009 года им было написано заявление единственному акционеру ЗАО «<данные изъяты>» - ЗАО «<данные изъяты>» об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» с 01.10.2009 года. С 18.10.2009 года он не является генеральным директором, и не мог предоставить необходимые документы в налоговый орган, так как не обладал таким правом, и следовательно не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Харченко В.В. не явился. О времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о том, что телеграмма лично вручена Харченко В.В.), однако в указанное время, Харченко В.В. не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Харченко В.В., с участием его защитника Косых Е.А.

В судебном заседании защитник Косых Е.А. доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника Косых Е.А., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, уведомления, телефонограммы, определение, копии реестра отправленных писем, выписку из ЕГРЮЛ, телеграммы, уведомления, постановление, расписку, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 подлежит отмене.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из представленных материалов административного дела следует, что Харченко В.В. был извещен о необходимости явки в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 4-5, 7), однако не явился в указанный орган.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ – при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении и которого ведется производство по делу, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В представленных материалах дела имеются сведения о направлении Харченко В.В. копии протокола об административном правонарушении (л.д. 10-12), однако в деле отсутствуют сведения о том, что копия протокола об административном правонарушении была вручена Харченко В.В.

В связи с чем, суд полагает, что мировой судья принял к рассмотрению административный материал с существенными нарушениями КоАП РФ, поскольку Харченко В.В. был лишен права на защиту, не имел возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять свои доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие.

Протокол об административном правонарушении № 13 составлен 12 апреля 2011 года в отношении генерального директора и главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» Харченко В.В., в связи с несвоевременным предоставлением в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 13-20) от 26.04.2011 года, содержащая сведения о ЗАО «<данные изъяты>».

Однако, в представленных материалах дела отсутствуют: учредительные документы ЗАО «<данные изъяты>» - устав, утвержденный учредителями ЗАО; сведения о том, в чьи должностные обязанности входит предоставление налоговой отчетности в налоговый орган, в частности декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 года, сведения о занимаемой должности Харченко В.В. на момент совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ – постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 подлежит отмене.

В связи с тем, что сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истекли, данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье в соответствии со ст. 30.7 п. 4 КоАП РФ, в ходе которого подлежат исследованию доводы жалобы Харченко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу Харченко В.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 23.05.2011 года о привлечении к административной ответственности Харченко В.В. по ст. 15.5 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 300 рублей – ОТМЕНИТЬ.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. на новое рассмотрение.

Судья -