РЕШЕНИЕ №12-303/2011

25 июля 2011г. Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

с участием Эстриной Н.А.,

рассмотрев по апелляционной жалобе постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга об административном правонарушении в отношении Эстриной Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей в Санкт-Петербурге, <адрес>, подвергнутой административному взысканию по ст. 12.8ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 14.06.2011 г. Эстрина Н.А. подвергнута административному взысканию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за правонарушение, допущенное Эстриной Н.А. при управлении автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – 09 марта 2011 г. в 4 часа 32 минуты у д. 31 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге управлала автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в указанном состоянии.

Правонарушитель Эстрина Н.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку ее вина не доказана, ей не разяснили ее прав, она не осознавала своих действий, подписывая документы, составные работником ДПС. Было темно, текст протокола был плохо виден.

В судебном заседании Эстрина Н.А. пояснила что пила в тот день только экстракт солодки от кашля, настоянный на спирту.

Суд проверил в апелляционном порядке материалы об административном правонарушении, поступившие в суд, постановление судьи, доводы правонарушителя, и считает, что апелляционная жалоба правонарушителя Эстриной Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения жалобы установлено, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, судом дана надлежащая правовая оценка документам, представленным судье для исследования органами ГИБДД, которые неоспоримо подтверждают факт правонарушения, допущенного Эстриной Н.А. при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – инспектором службы ГИБДД, наделенным полномочиями составлять протокол об административном правонарушении. Подлинность представленного мировому судье протокола и его выводы не могли вызвать сомнения у мирового судьи, поскольку содержат подробное изложение процесса правонарушения. У суда не было оснований сомневаться в достоверности допущенного Эстриной Н.А. правонарушения.

Акт освидетельствования на состояние опьянения Эстриной Н.А. ( л.д. 5 ) составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых. Акт медицинского освидетельствования составлен на специальном бланке, с указанием прибора, который использовался для установления у Эстриной Н.А. состояния опьянения. В акте подробно изложен процесс освидетельствования на состояние опьянения. У суда не было оснований сомневаться в достоверности акта освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья судебного участка № 3 Санкт-Петербурга правильно оценила представленные суду материалы об административном правонарушении, и обоснованно пришла к выводу о виновности Эстриной Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав подробную оценку доказательствам по делу.

При назначении наказания правонарушителю, мировой судья избрала административное взыскание в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сочтя возможным назначить Эстриной Н.А. минимальное наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительных доводов для отмены постановления мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой мировым судьей протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС, и показаниями, данными в суде у мирового судьи инспектором ДПС Поличным В.Н., положенных в основу постановления, поскольку инспектор ДПС является лицом, не заинтересованным в исходе дела, и на него возложена обязанность обеспечить безопасное движение транспорта на дорогах города.

Суд критически относится к заявлению Эстриной Н.А. о том, якобы ей не были разъяснены ее права. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права Эстриной Н.А. были надлежащим образом разъяснены, в том числе и ст. 51 Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении Эстриной Н.А. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 14.06.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу правонарушителя Эстриной Н.А. - оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья