РЕШЕНИЕ Дело № 12-66

г.Санкт-Петербург 14 апреля 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

с участием Рейнгольд Н.А.,

представителя Рейнгольд Н.А. – Лаврухина Л.С.,

заинтересованного лица – Кузнецовой И.И.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 495/9900 от 28.01.2011г., которым в отношении Рейнгольд Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: пр. <адрес>, должностным лицом – и.о. заместителем начальника ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Верамей С.П. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления и.о. заместителем начальника ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Верамей С.П. №495/9900 от 28.01.2011г. в отношении Голикова П.А. и Рейнгольд Н.А.прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей Голикова П.А. и Рейнгольд Н.А. признаков состава административного правонарушения.

Рейнгольд Н.А. представила жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, прекратить производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по следующим основаниям: постановление вынесено в ее отсутствие, чем было нарушено ее право на защиту; доказательствам не дана оценка, не исследовались и не оценивались, порядок их поручения не проверялся; схема ДТП от 21.12.2010г. не соответствует действительности, в ней не отражена дорожно-транспортная обстановка, в которой произошло ДТП, а именно не отражены припаркованные автомашины и реальная ширина проезжей части, указаны понятые ФИО3 и ФИО4, которые отсутствовали на месте ДТП и в отделе ГИБДД; дознавателем не назначена и не проведена судебно-медицинская экспертиза, которая требуется для подобных категорий дел; по одним и тем же материалам дела, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД было вынесено два постановления, хотя Кодекс об административных правонарушениях такой возможности не предусматривает.

В судебном заседании Рейнгольд Н.А. поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД Верамей С.П., подтвердив факт отсутствия понятых при проведении сотрудниками ГИБДД осмотра места происшествия, при отстранении ее от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование.

Представитель Лаврухин Л.С. поддержал жалобу Рейнгольд Н.А., просит отменить постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД Верамей С.П., поскольку оно вынесено на основании не проверенных материалов. Кроме того, было нарушено право Рейнгольд Н.А. на защиту. Постановление заместителя начальника ОГИБДД Верамей С.П. не мотивировано, не отражено, почему в действиях Рейнгольд Н.А. отсутствует состав административного правонарушения. Схема места происшествия составлена в отсутствие понятых, в схеме места ДТП указаны вымышленные данные понятых. Кроме того, в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не проведена судебно-медицинская экспертиза пострадавшей ФИО6 Полагает, что все доказательства были получены с нарушением требований закона, в настоящее время невозможно установить обстоятельства ДТП. При вынесении постановления должностное лицо – Верамей С.П. - использовал не процессуальный документ – консультационное заключение врачей, в то время, как по делу необходимо было назначить судебно-медицинскую экспертизу. Просит отменить постановление должностного лица - и.о. заместителя начальника ОГИБДД Верамей С.П. и прекратить производство по административному материалу.

Заинтересованное лицо - ФИО6 - поддержала доводы жалобы Рейнгольд Н.А., полагая, что в данном ДТП виновен водитель скорой помощи Голиков П.А., который двигался на большой скорости без включенных маячков и без характерного для скорой помощи сигнала. На схеме места ДТП не отражено наличие припаркованных автомашин, наличие снега, сужающего проезжую часть дороги. Она находилась на месте происшествия 40 минут и не видела понятых. Затем она была госпитализирована прибывшей автомашиной «скорой помощи».

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы Рейнгольд Н.А., исследовав материалы дела, материал проверки, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 495/9900 от 28.01.2011г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановление вынесено должностным лицом - и.о. заместителя начальника ОГИБДД Верамей С.П. без надлежащей проверки представленных для рассмотрения материалов дела об администраиивном правонарушении. Судом вызвались в судебное заседание указанные в составлении схемы места ДТП понятые ФИО3 и ФИО4, однако, в суд пришел ответ что данные лица в адресах, указанных в схеме ДТП, не проживают, что подтверждает вывод представителя Лаврухина Л.С. о том, что данные лица не присутствовали при составлении схемы места ДТП. Представители ГИБДД, составлявшие данную схему места ДТП, в судебное заседание не явились, не представили своих возражений, предложив суду рассмотреть жалобу Рейнгольд Н.А. в их отсутствие. Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД Верамей С.П. не мотивировано. Признав, что Рейнгольд Н.А. при управлении автомобилем, совершила столкновением с автомашиной под управлением водителя Голикова П.А., - и.о. заместителя начальника ОГИБДД Верамей С.П. не установил, по чьей вине произошло ДТП. По делу не была назначена судебно-медицинская экспертиза, необходимая в данном случае для определения степени тяжести телесных повреждений пострадавшей в ДТП ФИО6 Консультационное заключение составлено на основании медицинских документов, без вызова ФИО6 Суд считает установленным, что схема места ДТП составлена с нарушением требований КоАП РФ. Суд считает, что консультационное заключение не может быть положено в основу вывода о том, что пострадавшей ФИО6 были причинены телесные повреждения без оценки диагноза.

Учитывая, что со дня правонарушения прошел срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, суд считает, что административный материал подлежит прекращению.

Суд считает, что ходатайство Рейнгольд Н.А. о проверке правомерности ее направления на медицинское освидетельствование, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежит, поскольку данные обстоятельства не были указаны в жалобе Рейнгольд Н.А., данные обстоятельства судом не проверялись и понятые по данному вопросу судом не вызывались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Рейнгольд Н.А. удовлетворить, отменить постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД по адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Верамей С.П. №495/9900 от 28.01.2011г. в отношении Рейнгольд Н.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Рейнгольд Н.А. признаков состава административного правонарушения, производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток.

Судья