Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Маслова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения;

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установил:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года Маслов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 26 апреля 2011 года в 06 часов 40 минут на Московском пр. у дома 7 в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, и в 07 часов 17 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Маслов А.С. в жалобе указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит пересмотреть, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, не отрицает, что был пьян, однако при этом не был за рулем и никуда не ехал.

В судебном заседании Маслов А.С. поддержал доводы жалобы.

Выслушав Маслова А.С., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талон-приложение к акту, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справки, телеграмму, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маслова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение указанных требований, Маслов А.С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование выводов о виновности Маслова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Маслов А.С. у дома 7 по Московскому пр., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. От управления отстранен, управление автомобилем передано ФИО2 В своих объяснениях при ознакомлении с данным протоколом Маслов А.С., не отрицая указанных в нем обстоятельств совершенного административного правонарушения, указал, что «отказываюсь пройти медобследование».

Кроме того, вина Маслова А.С. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АД № 136509 от 26.04.2011 года, согласно которого Маслов А.С. в присутствии понятых от управления транспортным средством отстранен, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находился при управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 008558 от 26.04.2011 года, с приложенным к нему бумажным носителем согласно которым Маслов А.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС с помощью технического средства измерения алкотектор PRO 100 заводской номер прибора 634805, о чем Маслов А.С. поставил свою подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АД № 026099 от 26.04.2011 года, согласно которого Маслов А.С. в присутствии двух понятых был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование. При этом основаниями для направления Маслова А.С. на медицинское освидетельствование являлись признаки опьянения, такие как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также факт отказа Маслова А.С. пройти освидетельствование непосредственно у инспектора ДПС. Однако, как усматривается из данного протокола, Маслов А.С., несмотря на законное требование инспектора ДПС, в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование, чем не выполнил требование сотрудника милиции, указав собственноручно в указанном протоколе: «отказываюсь», поставив подпись.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильным и обоснованным.

Довод Маслова А.С. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что 28 апреля 2011 года мировой судья вынес определение о рассмотрении дела 18 мая 2011 года (л.д. 1), о чем Маслов А.С. извещался посредством направления телеграммы (л.д. 9) по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, которую он получил лично 12 мая 2011 года, что подтверждается уведомлением на л.д. 10. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Маслов А.С. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Довод Маслова А.С. о том, что данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит исследованным материалам дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми установлено, что Маслов А.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, что он неоспаривал.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного, в связи с чем, назначено минимально возможное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 18 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности Маслова А.С. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу Маслова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья -