Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Воловика Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Согласно, постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 21 июня 2011 года Воловик Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 30.03.2011 года в 08 часов 42 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД, дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД, п. 8.6, 9.2 ПДД, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при отсутствии препятствия на пути следования.

Защитник Яковлев Д.А. в жалобе указал, что постановление о привлечении Воловика Е.П. к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить

В судебном заседании Воловик Е.П., защитник Яковлев Д.А. жалобу поддержали, дополнив, что:

- при составлении протокола об административном правонарушении Воловику Е.П. не были разъяснены права, в связи с чем, указанный протокол не может являться доказательством;

- на представленной видеозаписи не виден государственный регистрационный знак автомашины, в связи с чем, невозможно утверждать, что на записи зафиксирована именно автомашина Воловика Е.П.;

- в материалах административного дела имеются материалы видеофиксации, которые исследованы судом и положены в основу доказательств вины Воловика Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем, данное дело должно быть рассмотрено должностным лицом ГИБДД, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Выслушав Воловика Е.П., защитника Яковлева Д.А., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, справку, акт, телефонограмму, ходатайства, определения, объяснения Воловика Е.П., показания свидетелей ФИО4, ФИО5, постановление, материалы видеофиксации, просмотренные в судебном заседании, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воловика Е.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8.6 ПДД – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Дорожная разметка 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Согласно п. 9.2 ПДД - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Однако, в нарушение указанных требований, Воловик Е.П. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В обоснование выводов о виновности Воловика Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. Как видно из протокола, Воловик Е.П. управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по Исаакиевской пл. от дома 11 к дому 9, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, при наличии дорожной разметки 1.3, дорожного знака 5.15.1, у дома 11 по Исаакиевской пл., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6, 9.2 ПДД РФ.

Из просмотренной в присутствии Воловика Е.П. и защитника Яковлева Д.А. видеозаписи следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, слева от дорожной разметки 1.3.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств установлено, что Воловик Е.П. в нарушение требований дорожной разметки 1.3, дорожного знака 5.15.1, п.п. 1.3, 8.6 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод защитника о том, что на представленной видеозаписи не виден государственный регистрационный знак автомашины, в связи с чем, невозможно утверждать, что на записи зафиксирована именно автомашина Воловика Е.П., является несостоятельным, поскольку при составлении протокола должностным лицом указано о наличии данного доказательства. Кроме того, время проведения видеозаписи – 30.03.2011 года в 08 часов 42 минуты соответствует времени совершения Воловиком Е.П. нарушения правил дорожного движения РФ, указанному в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, время совершения правонарушения не оспаривал Воловик Е.П. при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что в материалах данного административного дела имеются материалы видеофиксации, которые исследованы судом и положены в основу доказательств вины Воловика Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в связи с чем, данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Воловику Е.П. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Воловику Е.П. были разъяснены и реализованы им в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 21 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Воловика Е.П. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу защитника Яковлева Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья -