РЕШЕНИЕ №12-352/2011

14 сентября 2011г. Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

с участием Козлова Н.В.,

рассмотрев по апелляционной жалобе постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. об административном правонарушении в отношении Козлова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 13.07.2011 года Козлов Н.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, допущенное Козловым Н.В. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - 26.04.2011 года в 04 часа 05 минут Козлов Н.В., у дома 94 по набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге, управлял автомобилем при движении от ул. Средней Подьяческой в сторону пр. Римского-Корсакова, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Правонарушитель Козлов Н.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку его свидетельствование на состояние опьянения проходило с нарушением закона - в отсутствие понятых. Полагает, что показания инспектора ДПС нельзя было класть в основу постановления, поскольку инспектор ДПС в судебном заседании у мирового судьи давал противоречивые показания.

В судебном заседании Козлов Н.В. подтвердил доводы жалобы, пояснив, что перед управлением автомобилем употреблял чай со спиртным бальзамом.

С учетом поступивших в судебное заседание письменных объяснений понятого ФИО2, правонарушитель Козлов Н.В. снял свое ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС ФИО3, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, и судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы Козлова Н.В. в отсутствие понятых и инспектора ДПС ФИО3

Суд проверил в апелляционном порядке материалы об административном правонарушении, поступившие в суд, постановление судьи, доводы правонарушителя, и считает, что апелляционная жалоба правонарушителя Козлова Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения жалобы установлено, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, судом дана надлежащая правовая оценка документам, представленным судье для исследования органами ГИБДД, которые неоспоримо подтверждают факт правонарушения, допущенного водителем Козловым Н.В. при управлении автомашиной в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Козлова Н.В. от управления автомобилем, акт освидетельствования Козлова Н.В. на состояние опьянения составлены надлежащим должностным лицом – инспектором службы ГИБДД, наделенным полномочиями составлять протокол об административном правонарушении. Протокол об отстранении Козлова Н.В. от управления автомобилем, акт освидетельствования Козлова Н.В. на состояние опьянения, составлены с участием понятых. Подлинность представленных мировому судье протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения не могли вызвать сомнения у мирового судьи, поскольку содержат подробное изложение процесса правонарушения, и было подтверждено в судебном заседании у мирового судьи инспектором ГИБДД ФИО3 У суда не было оснований сомневаться в достоверности допущенного Козловым Н.В. правонарушения.

Мировой судья судебного участка № 4 Санкт-Петербурга правильно оценила представленные суду материалы об административном правонарушении, и обоснованно пришла к выводу о виновности Козлова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав подробную оценку доказательствам по делу.

При назначении наказания правонарушителю, мировой судья избрала административное взыскание в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, найдя возможным назначить Козлову Н.В. минимальное наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительных доводов для отмены постановления мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой мировым судьей протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД ФИО3, а также с оценкой протокола об отстранении Козлова Н.В. от управления автомобилем, акта освидетельствования Козлова Н.В. на состояние опьянения, составленного инспектором ГИБДД с участием понятых, с оценкой показаний инспектора ГИБДД ФИО3, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, положенных в основу постановления, поскольку инспектор ГИБДД является лицом, не заинтересованным в исходе дела, и на него возложена обязанность обеспечить безопасное движение транспорта на дорогах города.

Ссылка Козлова Н.В. на то обстоятельство, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения не было понятых, является несостоятельной, опровергается письменными объяснениями от 13.09.2011 года, представленными в суд понятым ФИО2, из которых следует, что 26.04.2011 года он действительно был понятым при освидетельствовании Козлова Н.В. на предмет опьянения. Из объяснений ФИО2 следует, что Козлов Н.В. не отказывался от того, что накануне он действительно употреблял алкоголь, и добровольно согласился пройти тест. В ходе рассмотрения данного материала мировым судье судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. был допрошен инспектор ГИБДД ФИО3, который давал показания, которые не противоречат объяснениям, полученным от ФИО2

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что инспектор ГИБДД ФИО3 допустил при составлении процессуальных документов фальсификацию. Данная версия Козлова Н.В. проверялась мировым судьей и была признана несостоятельной.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что правонарушитель Козлов Н.В. собственноручно указал, что находился в состоянии опьянения. Суд считает, что правонарушитель Козлов Н.В., в связи с нахождением в состоянии опьянения, мог запамятовать происходящие с ним 26.04.2011 г. в ночное время событий, добросовестно заблуждаясь о наличии либо отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, на которых мог не обратить внимание в связи с нахождением в состоянии опьянением.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Н.В. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 13.07.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правонарушителя Козлова Н.В. - оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья