РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Третьякова Я.Ю., рассмотрев жалобу защитника Гринер С.В. в защиту интересов Единого Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга Тихомировой О.Г. от 01.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Единого Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга Тихомировой О.Г. от 01.07.2011 года Единый Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 02.04.2011 года в 21 час 25 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался у дома 66 по н.р. Мойки в Санкт-Петербурге в направлении от пер. Гривцова к пер. Антоненко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в указанном состоянии.

Защитник Гринер С.В. в жалобе на данное постановление указала, что с постановлением не согласна, т.к. мировым судьей не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. Административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации Единый Е.В. не совершал, вина в совершении им административного правонарушения не доказана, так как постановление мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, а протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Единого Е.В. в связи с тем, что у последнего произошел конфликт с сотрудником ГИБДД. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали, что подтвердили свидетели со стороны защиты, кроме того, при допросе инспектора ГИБДД в судебном заседании, ему не задавались вопросы о наличии понятых при составлении указанных документов, т.е. мировым судьей не были устранены данные противоречия. Дело было рассмотрено в отсутствии Единого Е.В. и его защитника несмотря на то, что были представлены больничные листы, в связи с чем, были нарушены права Единого Е.В.

В судебное заседание Единый Е.В. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, явилась защитник Гринер С.В., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствии Единого Е.В., поскольку последний уведомлен о дате рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Единого Е.В. в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Гринер С.В. поддержала доводы жалобы и дополнила, что при процедуре оформления документов в отношении Единого Е.В. отсутствовали понятые, что следует из допроса свидетелей защиты, а также, что указанные в протоколе в качестве понятых лица допрошены не были, поскольку адреса их места жительства указаны неверно.

Выслушав защитника Гринер С.В., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении 78 АА № 404558 от 02.04.2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № АД 137507 от 02.04.2011 г., акт 78 АД № 008563 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2011 года и бумажный носитель, протокол 78 АД № 026085 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.04.2011 года, акт 693/1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.04.2011 года, протокол 78 АД № 084886 о задержании транспортного средства от 03.04.2011 года, информационную справку об административных правонарушениях по линии ОГИБДД на Единого Е.В. и другие материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 01.07.2011 года является законным, обоснованным, оснований для отмены, по доводам жалобы не имеется.

Не вызывают сомнения факты установленные судом при решении вопроса о виновности Единого Е.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Вина Единого Е.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении 78 АА № 404558 от 02.04.2011 года; протоколом АД № 137507 об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2011 года; протоколом 78 АД № 026085 от 02.04.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ Единого Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов; актом 693/1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.04.2011 года, согласно которому Единый Е.В. находился в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры составления в отношении Единого Е.В. имеющихся в деле протоколов и документов, они составлены компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении Единому Е.В. были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был ознакомлен с данным протоколом, также при составлении протокола об административном правонарушении Единому Е.В. было предоставлено право давать объяснения, данным правом он воспользовался и указал, что алкоголь он не употреблял, показания прибора 0,09 промиле может быть обусловлено причинами иного характера, но никак не употреблением алкоголя, о чем имеются собственноручные запись и подпись Единого Е.В. Доказательств тому, что между Единым Е.В. и сотрудником ДПС произошел конфликт суду не представлено, в связи с чем, довод защитника Гринер С.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в связи с тем, что произошел конфликт с сотрудником ГИБДД, суд находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Единого Е.В. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении 78 АА № 404558 от 02.04.2011 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством АД № 137507 от 02.04.2011 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 008563 от 02.04.2011 года и бумажный носитель; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АД № 026085 от 02.04.2011 года; акт № 693/1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.04.2011 года; были допрошены инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Меликян Г.П., инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Михайлов А.Д., также по ходатайству защитника Гринер С.В. были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6 Все доказательства были исследованы мировым судьей и им дана оценка в постановлении. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Единый Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации, было вынесено после проверки всех обстоятельств.

Довод стороны защиты о том, что, дело было рассмотрено в отсутствии Единого Е.В. и его защитника, несмотря на то, что ими были представлены больничные листы, в связи с чем, были нарушены права Единого Е.В., суд находит несостоятельным, так как согласно материалам дела Единый Е.В., а также защитник Гринер С.В. извещались мировым судьей о времени и месте судебного заседания, однако не явились и мировым судьей обоснованно принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося Единого Е.В. в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и указаны причины принятого решения в постановлении. В случае если Единый Е.В. считал, что все собранные документы по делу не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности, ему необходимо было представить в суд об этом сведения или направить в судебное заседание защитника. Однако, несмотря на это, Единый Е.В. не представил суду ни одного доказательства о недопустимости имеющихся в деле доказательств или сведений о том, что все собранные документы по делу не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности, а рассмотрение дела в его отсутствие может препятствовать всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, защитника не направил.

Также, в соответствии с подп. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП Российской Федерации определение об отложении рассмотрения дела выносится в частности, в случаях необходимости явки лица, участвующего в рассмотрения дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. Такие обстоятельства по данному делу отсутствуют. Учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, Единый Е.В. имел реальную возможность ознакомиться со всеми материалами дела, заявить необходимые ходатайства, кроме того, в случае, если его защитник не мог явиться в судебное заседание, он вправе был направить в суд иного защитника. Срок давности привлечения его к административной ответственности истекал 02.07.2011 года, рассмотрение вопроса о виновности лица с исследованием доказательств за пределами этого срока не допускается, в связи с чем, права Единого Е.В. нарушены не были.

Утверждение стороны защиты о том, что Единый Е.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 02.04.2011 года, опровергается актом № 693/1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.04.2011 года. Из данного акта медицинского освидетельствования № 693/1 усматривается, что у Единого Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в пунктах 7-15.2. Как видно из акта медицинского освидетельствования № 693/1, вывод о наличии у Единого Е.В. опьянения, сделан врачом на основании совокупности признаков опьянения. Данные зафиксированные в п.п. 7-15.2 акта медицинского освидетельствования, и результаты исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе позволили врачу с учетом конкретного состояния Единого Е.В. сделать вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо объективных оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности медицинского освидетельствования Единого Е.В., какой-либо заинтересованности лица, производившего данное освидетельствование, у мирового судьи при рассмотрении административного материала не имелось. Указанный акт подписан врачом, производившим освидетельствование, заверен печатью организации здравоохранения – межрайонного наркологического диспансера № 1. Кроме того, из данного акта медицинского освидетельствования, усматривается, что освидетельствование Единого Е.В. проводилось врачом 02.04.2011 г. в 22 часа 54 минуты и в 23 часа 14 минут с помощью технического средства – прибора «Lion Intoxylizer 8000» № 80-003493, прошедшего поверку 23.12.2010 г. и по результатам проведенного исследования у Единого Е.В. установлено состояние опьянения. При проведении освидетельствования Единый Е.В. отрицал употребление спиртных напитков. С данным актом освидетельствования Единый Е.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Не доверять данному документу у суда оснований не имеется.

Освидетельствование Единого Е.В., по направлению инспектора ДПС, было проведено в соответствии с действующими методиками.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, который подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении Единого Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что в них указаны конкретные признаки опьянения, которые в соответствии с приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» являются достаточными для того, чтобы полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Довод защитника Гринер С.В. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали и при допросе инспектора ГИБДД в судебном заседании, мировым судьей ему не задавались вопросы о наличии понятых при составлении указанных документов, т.е. мировым судьей не были устранены данные противоречия, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Указанные документы были составлены в присутствии понятых, которые указаны в данных документах, а также стоит их подпись, суду не представлено каких-либо доказательств того, что составление указанных документов проводилось в отсутствии понятых. У Единого Е.В. имелась возможность сделать соответствующие замечания в протоколах и документах, но данным правом он не воспользовался, кроме того, в судебном заседании, при допросе инспектора ДПС Меликяна Г.П. присутствовала защитник Гринер С.В., которой было представлено право задавать вопросы инспектору.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка с учетом имеющихся материалов.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации – характер совершенного правонарушения, личность виновного.

В связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам жалобы защитника Гринер Е.В. в защиту интересов Единого Е.В., суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга Тихомировой О.Г. от 01.07.2011 года о привлечении к административной ответственности Единого Е.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Жалобу защитника Гринер С.В. без удовлетворения.

Судья: