РЕШЕНИЕ 12-465/2011

27 октября 2011 г. Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

с участием Манчинского А.М.

представителя Галкина А.А.,

рассмотрев по апелляционной жалобе постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга об административном правонарушении в отношении Манчинского А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего <адрес>, подвергнутого административному взысканию 21.09.2011 г. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 21.09.2011 г. Манчинский А.М. подвергнут административному взысканию по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за правонарушение, допущенное Манчинским А.М. при управлении автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - 29.06.2011 года в 12 часов 15 минут Манчинский А.М., управляя автомобилем в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по направлению от Большой Морской ул. в сторону Почтамтской ул., на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 у дома 11 по Исаакиевской пл. совершил выезд на полосу дорожного движения, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Серемон М.К. представил немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании правонарушитель Манчинский А.М. подтвердил факт выезда 29.06.2011 г. у д. 11 по Исаакиевской пл. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, пояснив, что совершил это в связи с тем, что при совершении поворота, у него возникла резкая боль в левом плечевом суставе, и он не сумел удержать руль. У него была грыжа спины, но это не является препятствием для управлением транспортным средством.

В судебном заседании по ходатайству представителя Галкина А.А. была допрошена в качестве свидетеля гр. ФИО4 – жена Манчинского А.М., подтвердившая, что она находилась 29.06.2011 г. в автомашине мужа в качестве пассажира, и на Исаакиевской пл., при повороте руля, у мужа резко заболела спина, в связи с чем он не справился с управлением, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Впоследствии было выявлено, что у мужа кроме грыжи в поясничной части позвоночника, имеется грыжа в шейном отделе позвоночника.

В судебном заседании представитель Галкин А.А. представил суду апелляционной инстанции дополнения к жалобе, и пояснил, что постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу приостановить, поскольку выводы мирового судьи о наличии в действиях Манчинского А.М. состава административного правонарушения не основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела. Полагает, что мировым судьей был нарушен принцип состязательности сторон, и показания инспектора ГИБДД Бедарева В.Н. были оценены как достоверные. Полагает, что приобщенная к материалам дела схема организации дорожного движения на Исаакиевской пл. не может являться допустимым доказательством, поскольку поступила к мировому судье до вмененного в вину Манчинского А.М. правонарушения, Мировому судье были представлены материалы видеофиксации, что позволяло мировому судье вынести наказание в виде штрафа.

Суд проверил в апелляционном порядке материалы об административном правонарушении, поступившие в суд, постановление судьи, доводы правонарушителя, и считает, что апелляционная жалоба представителя Серемона М.К., уточненная в судебном заседании представителем Галкиным А.А., подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения жалобы установлено, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, судом дана надлежащая правовая оценка документам, представленным судье для исследования органами ГИБДД, которые неоспоримо подтверждают факт правонарушения, допущенного водителем Манчинским А.М. при управлении автомобилем 29.06.2011 г. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – инспектором службы ГИБДД, наделенным полномочиями составлять протокол об административном правонарушении. Подлинность представленного мировому судье протокола и его выводы не могли вызвать сомнения у мирового судьи, поскольку содержат подробное изложение процесса правонарушения. У суда не было оснований сомневаться в достоверности допущенного Манчинским А.М. правонарушения.

Мировой судья судебного участка № 40 Санкт-Петербурга правильно оценила представленные суду материалы об административном правонарушении, и обоснованно пришла к выводу о виновности Манчинского А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав подробную оценку доказательствам по делу.

При назначении наказания правонарушителю, мировой судья избрала административное взыскание в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сочтя возможным назначить Манчинскому А.М. минимальное наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительных доводов для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой мировым судьей протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей инспектора ГИБДД Бедарева В.Н., положенных в основу постановления, поскольку инспектор ГИБДД является лицом, не заинтересованным в исходе дела, и на него возложена обязанность обеспечить безопасное движение транспорта на дорогах города.

В судебном заседании у мирового судьи инспектор ГИБДД Бедарев В.Н. подтвердил, что совершив выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, водитель Манчинский А.М. двигался по ней 5 метров, и при составлении протокола об административном правонарушении Манчинский А.М. жаловался, что у него болит спина, но внешних признаков боли Манчинский А.М. не проявлял. После составления протокола об административном правонарушении Манчинский А.М. сам сел за руль автомобиля и продолжил движение. Манчинский не производил впечатление человека, пережившего острую боль, не просил вызвать скорую помощь.

Суд считает, что отрицая вину, заявляя о неожиданной боли в области спины, препятствующей управлению автомобилем, Манчинский А.М. пытается уйти от ответственности за содеянное. Согласно правил дорожного движения, водитель не имеет право управлять транспортным средством в болезненном состоянии. При наступлении препятствий для движения в виде неожиданной болезни, водитель обязан прекратить движение, включив знаки аварийной остановки. Однако, водитель Манчинский А.М., выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжал движение, проехав около 5 метров по полосе дорожного движения, создавая угрозу другим участникам дорожного движения.

Представленные документы о заболевании, подтвержденные свидетелем ФИО4, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Манчинского А.М. состава административного правонарушения, поскольку зная о своих заболеваниях, водитель Манчинский А.М. обязан был понимать, что заболевание может проявить себя в любой момент, и должен был двигаться с такой скоростью, чтобы беспрепятственно управлять автомашиной.

Суд апелляционной инстанции считает, что водитель Манчинский А.М. при управлении автомобилем, при наличии боли, обязан был принять меры к остановке автомобиля сразу после выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, а не продолжать двигаться по ней, создавая угрозу другим участникам дорожного движения, что опровергает версию представителя Манчинского А.М. – Галкина А.А. – о наличии в действиях Манчинского А.М. признаков крайней необходимости, поскольку не было установлено обстоятельств, препятствующих остановке автомашины после возникновения боли.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка №40 Санкт-Петербурга сделан правильный вывод о том, что действия Манчинского А.М. не содержат малозначительности, поскольку представляли реальную угрозу для других участников дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи судебного участка №40 не было основания для назначения водителю Манчинскому А.М. наказания в виде штрафа, поскольку штраф предусмотрен только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в то время, как правонарушение Манчинского А.М. 29.06.2011 г. было зафиксировано инспектором ГИБДД, что не влекло за собой наложение административного штрафа за допущенное Манчинским А.М. правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении Манчинского А.М. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 21.09.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серемона М.К., поддержанную в судебном заседании представителем Галкиным А.А. - оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья