Дело № 12-412/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В.,

с участием защитника Серемона М.К.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 31.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Дедова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в течение года, предшествующему рассматриваемому правонарушению, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения;

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года Дедов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 31 мая 2011 года в 10 часов 55 минут управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Санкт-Петербурге г. Колпино по ул. Павловской при движении от ул. Красных Партизан в сторону ул. Веры Слуцкой, напротив дома 23 по ул. Павловской совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней, нарушив требования дорожной разметки 1.1, при объезде остановившегося на автобусной остановке (обозначенной дорожным знаком 5.16) для высадки-посадки пассажиров автобуса, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Серемон М.К. в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Дедов Д.В. не явился. О времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом (лично вручена повестка), не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу с участием защитника Серемона М.К.

В судебном заседании защитник Серемон М.К. поддержал жалобу, указав, что в постановлении мировым судьей дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а также объяснениям ФИО3 и показаниям самого Дедова Д.В. и свидетеля ФИО4, согласно которым он не совершал правонарушение, предусмотренное ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья положила в основу признания вины Дедова Д.В. показания свидетеля ФИО5, который является заинтересованным по делу лицом, поскольку именно им составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав защитника Серемона М.К., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, схему правонарушения Дедова Д.В., составленную инспектором, справку, объяснения ФИО3, телефонограммы, определения, объяснения Дедова Д.В., показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, схемы ДОДД, письмо Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга со схемой участка дороги, фотографии, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дедова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Однако, в нарушение указанных требований, Дедов Д.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В обоснование выводов о виновности Дедова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные не опровергаются другими доказательствами по делу. Дедов Д.В., давая объяснения при составлении протокола, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного правонарушения, а описал обстановку, которая, по его мнению, была на проезжей части в момент вмененного ему правонарушения - «со схемой не согласен, на улице производится ремонт проезжей части, стоят трактора, работают рабочие…».

Обстоятельства, указанные в протоколе подтверждаются схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД, с которой Дедов Д.В. был ознакомлен, и указал, что не согласен с ней.

Суд считает обоснованной ссылку мирового судьи на схему участка дороги, представленной ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», из которой следует, что в г. Колпино на ул. Павловская у дома 23 при движении от ул. Братьев Радченко в сторону ул. Веры Слуцкой за пешеходным переходом нанесена дорожная разметка 1.1. Напротив дома 23 имеется расширение дороги – заезд на автобусную остановку, отмеченную дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Также, вина Дедова Д.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он ехал на патрульном автомобиле по ул. Павловской вместе с напарником Андриановым. Ехали они на расстоянии метров 50 от автомобиля под управлением Дедова Д.В. (микроавтобуса). Дедов Д.В. совершил выезд на полосу встречного движения, объехав автобус «<данные изъяты>», стоявший на автобусной остановке, где он высаживал и брал пассажиров. Остановка была обозначена дорожным знаком, который виден. Дедов Д.В. нарушил разметку. В районе остановке имеется уширение дороги, легковые автомашины могут разъехаться с автобусом. По габаритам своей машины Дедов Д.В. должен был остановиться и подождать, когда проедет автобус, однако он выехал половиной корпуса машины на встречную полосу и проехал по ней не менее 6 метров. На дороге движение осуществляется в каждую сторону по одному ряду, встречный ряд предназначен для маршрутных транспортных средств. Разметка 1.1 видна хорошо. Конусов на дороге не было, но они могли быть там, где Дедов Д.В. остановился – через 400 метров от места нарушения. На проезжей части у дома 23 по ул. Павловской дорожных работ не велось. Данный свидетель был допрошен мировым судьей с целью проверки обстоятельств, изложенных в протоколе, а также доводов выдвинутых Дедовым Д.В. в ходе судебного заседания.

Кроме того, согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 25.07.2011 года, дорожные работы на проезжей части ул. Павловской в районе дома 23 по состоянию на 31.05.2011 года не велись (по информации ООО «Автодор», которое по договору с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга осуществляет содержание дорог Колпинского района Санкт-Петербурга), что опровергает показания Дедова Д.В., свидетеля ФИО4 и объяснения ФИО3

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Дедов Д.В. в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п. 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Суд соглашается с тем, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля Ситниковой Н.И. и объяснения ФИО3, поскольку из них следует, что они с Дедовым Д.В. знакомы, в связи с чем, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, их пояснения опровергаются изложенными и проанализированными выше доказательствами.

Довод жалобы о том, что в постановлении мировым судьей дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит несостоятельным, поскольку рассматривая дело по существу, мировой судья достаточно полно установил все фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дедова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был совершенно правильным и обоснованным. Оснований подвергать сомнению доказательства, не имеется.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 31 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Дедова Д.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу защитника Серемона М.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья -