Дело №12-462/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 3 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С. с участием:

защитника Краснюковой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Краснюковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №40 г. Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 7 сентября 2011 года, которым Павлову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л:

1 июля 2011 года в отношении Павлова А.В. инспектором службы СБ ГИБДД г. Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, из которого следует, что Павлов А.В. 1 июля 2011 года в 14.18 часов, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, при движении от ул. Б.Морской в сторону Исаакиевской пл., на дороге с двухсторонним движением, имеющей шесть полос для движения, при наличии дорожной разметки 1.3. после поворота направо у д.11 по Исаакиевской пл. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил 8.6 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 г. Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 7 сентября 2011 года Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Защитником Краснюковой Н.А. подана жалоба на решение мирового судьи, в которой она просит данное решение отменить, поскольку Павлов А.В. выехал на полосу встречного движения действуя в состоянии крайней необходимости, а именно, чтобы уйти от столкновения с автомобилем, который при одновременном повороте с ним вытеснил его и сместился на полосу его движения. Также защитник полагал, что материалы видеофиксации в деле отсутствуют, в связи с чем исследованы мировым судье быть не могли, что мировым судьей не была дана оценка сведениям, изложенным в схеме участка дороги, по которому двигался Павлов А.В., что в постановлении необоснованно указано на превышение Павловым А.В. установленного ограничения скорости, что не вменялось в вину Павлову А.В. сотрудником ГИБДД.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы видеофиксации правонарушения в виде покадровой съемки, суд считает, что поданная Краснюковой Н.А. жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела помимо вышеуказанного протокола были исследованы следующие доказательства вины Павлова А.В. в совершении им административного правонарушения:

-схема организации дорожного движения на участке дороги, по которому двигался Павлов А.В., представленная ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» из которой следует, что на Исаакиевской пл. при движении с ул.Б.Морской имеются две полосы для движения, над которыми установлен дорожный знак 5.15.1, движение из данных полос осуществляется направо в сторону ул.Почтамтской и ул.М.Морской, за поворотом расположен пешеходный поворот, от которого на Исаакиевской площади на протяжении домов 11 и 9 нанесена разметка 1.3. Учитывая данные сведения в схеме, суд считает необоснованными доводы жалобы защитника в части ее несоответствия действительности. Поскольку указанные в жалобе якобы установленный знак 3.1 и разметка 1.1. на схеме не зафиксированы, в вину Павлову А.В. требования данной разметки и знака не вменялись.

-схема движения Павлова А.В., составленная инспектором СБ ГИБДД, из которой следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком № все корпусом автомобиля совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения;

-материалы видеофиксации, из которых следует, что 1 июля 2011 года в 14.18 часов автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными номерными знаками №, осуществляя на Исаакиевской пл. поворот направо с ул.Б.Морской в сторону ул.Почтамтской, двигаясь в крайне левой полосе, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом разметка 1.3. находится справа от автомашины.

Суд считает, что мировой судья, исходя из вышеперечисленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Павлова А.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, при этом мировой судья всесторонне и полно исследовал все доказательства вины Павлова А.В., и дал оценку как им, так и версии Павлова А.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости в обжалуемом постановлении. С данными выводами соглашается и суд, поскольку предотвращение столкновения автомашины под управлением Павлова А.В. и автомашины марки «<данные изъяты>», которая по словам Павлова А.В. « втиснулась» в ряд, по которому он (Павлов) двигался, возможно было иным способом, а именно, путем остановки транспортного средства, т.е. без выезда на полосу встречного движения, там, где это запрещено разметкой 1.3., и тем самым с соблюдением ПДД. Доводы защитника о том, что Павлов А.В. не имел такой возможности вследствие того, что за ним в плотном потоке двигались другие транспортные средства, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п.9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доводы защитника об отсутствии видеозаписи правонарушения у мирового судьи не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, такая запись была осуществлена сотрудником ГИБДД и в виде покадровой съемки была представлена мировому судье и приобщена к материалам дела до вынесения мировым судьей судебного участка№40 Санкт-Петербурга постановления по делу об административном правонарушении.

Суд не соглашается с доводами защитника о том, что протокол об административном правонарушении и схема не были подписаны Павловым А.В. и содержат данные не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела, как в протоколе об административном правонарушении, так и в схеме, имеется подпись Павлова А.В. При этом факт подписания данных документов ли о отказ от подписания их лицом, в отношении которого они составлены не влияет на выводы о наличии либо отсутствии события правонарушения. В то время как сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют составленной сотрудником ГИБДД схеме правонарушения, что позволяет суду расценивать данные доказательства как допустимые и достоверные.

Не соглашается суд и с доводами жалобы о том, что мировой судья вменил превышение скорости Павлову А.В., поскольку, исходя из обжалуемого постановления в вину Павлову А.В. нарушение скоростного режима не вменяется, упоминание мировым судьей в постановлении на необходимость соблюдения скоростного режима осуществлено во взаимосвязи с теми требованиями ПДД ( п. 10.1.) которые позволяют водителю избежать ДТП.

При вынесении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного и назначил Павлову А.В. справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, которое, в том числе и с учетом длительности стажа управления Павловым А.В. транспортными средствами, не подлежит изменению, поскольку иной вид и размер наказания не предусмотрен санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 г. Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 7 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Павлова А.В. и назначении ему наказания за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Краснюковой Н.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья