Дело №12-454/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 24 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С. с участием:

защитника Плискина П.М.,

рассмотрев жалобу Морозова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 13 сентября 2011 года, которым Морозову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному в <адрес>, фактически проживающему <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев,

у с т а н о в и л:

9 июля 2011 года в отношении Морозова С.В. инспектором ДПС ГИБДД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, из которого следует, что Морозов С.В. 9 июля 2011 года в 03 часа 05 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь от пл. Труда к Конногвардейскому пер., у д.6 по Конногвардейскому бульвару выехал и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14. и дорожной разметкой 1.1 и 1.3, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 13 сентября 2011 года Морозов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Морозовым С.В. подана жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит данное решение отменить, поскольку правонарушение было совершено им в состоянии крайней необходимости из-за ослепления фарами движущейся колонны мотоциклистов. Также Морозов С.В. считает, что мировой судья необоснованно вменил ему в вину нарушение других требований ПДД ( п. 8.6., 8.4., 10.1. ПДД), что представленные разными органами сведения о разметке и установленных дорожных знаках содержат противоречивые сведения не устраненные судом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, который жалобу поддержал, считал назначенное наказание суровым, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела помимо вышеуказанного протокола были исследованы следующие доказательства вины Морозова С.В. в совершении им административного правонарушения:

-схемы участка дороги, представленные ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», ОГИБДД Адмиралтейского района из которых усматривается, что на Конногвардейском бульваре в районе д.6 нанесена разметка 1.1, а затем разметка 1.3, при этом над полосой встречного движения, разделенной разметкой 1.1. установлен знак 3.1., данные схемы содержат идентичные сведения, в связи с чем доводы жалобы в данной части не нашли своего подтверждения,

-показания инспектора Корякина Д.В., из которых следует, что он находился на углу Конногвардейского бульвара и Конногвардейского переулка и видел, как автомобиль под управлением Морозова С.В. двигался со стороны пл.Труда по Конногвардейскому бульвару по полосе встречного движения более 60 метров в нарушении разметки 1.1., а затем и 1.3, а также в нарушении дорожного знака 3.1 с табличкой 8.14., при этом дорожные знаки и разметка были хорошо видны. Препятствий в виде других машин и мотоциклистов, которые могли создать угрозу столкновения на дороге не было,

-материалы обзорной видеосъемки организации дорожного движения на данном участке дороги, произведенной 10 июня 2011 года,

-справка, представленная Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству, из которой усматривается, что знаки и дорожные разметки на четной стороне Конногвардейского бульвара нанесены в соответствии с ГОСТ.

-материалы видеофиксации.

Суд считает, что мировой судья, исходя из вышеперечисленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что Морозов С.В. выехал и двигался по полосе встречного движения в нарушении как знака 3.1., так и разметки 1.1., 1.3. и тем самым доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводами Морозова С.В., о том, что он не заметил разметку и знак вследствие ослепления его колонной мотоциклистов, поскольку они опровергаются представленной видеозаписью, на которой зафиксирован один мотоциклист, движущийся справа от автомашины под управлением Морозова С.В. и не создающий направлением своего движения каких-либо препятствий для движения автомашины под управлением Морозова С.В. Более того яркость фар как мотоцикла, так и других транспортных средств движущихся перед, справа и за автомашиной под управлением Морозова С.В., соответствует нормам, исключающим возможность ослепления ими Морозова С. В. Яркость фар данных транспортных средств существенно не отличается и от яркости фар транспортного средства под управлением Морозова С.В. Учитывая данные обстоятельства, суд считает версию Морозова С.В. в части его ослепления и нахождения в состоянии крайней необходимости надуманной, в том числе, поскольку ранее данной версии Морозов С.В. не выдвигал, а, напротив, при составлении протокола об административном правонарушении причины выезда на полосу встречного движения заявлял иные, а именно, наличие темноты и движение в потоке транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно в вину Морозову С.В. вменил нарушение им требований п. 8.6., 8.4., 10.1. ПДД, не указанных в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, поскольку нарушений данных требований, исходя из текста обжалуемого постановления, в вину Морозову С.В. не вменяется. Данные положения ПДД мировым судьей в постановлении упоминаются как те, которыми Морозову С.В. необходимо было руководствоваться во избежание выезда на полосу встречного движения, там, где это запрещено ПДД.

Не нашли своего подтверждения и доводы об отсутствии доказательств места совершения правонарушения, поскольку данное место ( д.6 по Конногвардейскому бульвару) зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи в совокупности с представленными схемами об организации дорожного движения, установленных знаках и разметки именно на том участке дороги, по которому двигался Морозов С.В.

Доводы защитника при рассмотрении жалобы о том, что мировой судья до получения показаний от сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля непосредственно с ним общался, в его присутствии воспроизвел видеозапись правонарушения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку данные действия мирового судьи не противоречат каким-либо требованиям КоАП РФ. Доводы защитника о том, что мировой судья задавал сотруднику ГИБДД наводящие вопросы, не могут быть проверены судом в виду отсутствия данных вопросов в протоколе показаний свидетеля, что не требуется нормами КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что как наличие события, так и признаки состава вменяемого Морозову С.В. правонарушения, нашли свое подтверждение представленными доказательствами.

При вынесении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного и назначил Морозову С.В. справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, которое не подлежит снижению в виду наличия обстоятельства, отягчающего его ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и прекращения производства по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6.,30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 13 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Морозова ФИО7 и назначении ему наказания за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Морозова С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья