Дело № 12-466/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В.,

с участием защитника Крахмалева В.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Белькова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 14 сентября 2011 года Бельков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 20 июня 2011 года в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по направлению от ул. Большой Морской в сторону Почтамтской ул. на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, у дома 11 по Исаакиевской пл. в нарушение требований дорожной разметки 1.3 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Бельков М.Н. в жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку:

- мировой судья в нарушение требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не надлежащим образом оценила его объяснение, а также необоснованно пришла к выводу о достоверности показаний инспектора ДПС, посчитав, что у него нет оснований для оговора.

В судебное заседание Бельков М.Н. не явился. О времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом (лично вручена повестка), не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Белькова М.Н., с участием его защитника Крахмалева В.А., в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Крахмалев В.А. поддержал доводы жалобы, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении не установлено нарушение Белькова М.Н. требований дорожной разметки, а лишь указано на ее наличие на данном участке дороги. Кроме того, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указана схема в качестве приложения к протоколу; в силу удаленности места, где был остановлен Бельков М.Н. от места якобы совершенного им правонарушения, инспектор не мог видеть маневр Белькова при совершении поворота.

Выслушав защитника Крахмалева В.А., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, схему правонарушения, составленную инспектором СБ ГИБДД, справку, схему ДОДД, телефонограмму, объяснения Белькова М.Н., показания свидетеля ФИО4, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белькова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Дорожная разметка 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Однако, в нарушение указанных требований, Бельков М.Н. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В обоснование выводов о виновности Белькова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. Как видно из протокола, Бельков М.Н. управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А №, двигался от Большой Морской ул. к ул. Почтамтской, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, обозначенной дорожной разметкой 1.3, у дома 11 по Исаакиевской пл., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, что также подтверждается схемой движения Белькова М.Н., составленной инспектором СБ ГИБДД, с которой Бельков М.Н. был ознакомлен и ее подписал.

Кроме того, инспектор СБ ГИБДД Гордиенко М.Н. допрошенный мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что 30 июня 2011 года он находился на службе, на Исаакиевской пл. рядом с памятником Николаю I, на патрульной машине. Водитель Бельков М.Н. двигался на автомобиле по Большой Морской ул. по Исаакиевской пл. поворачивал направо сторону Почтамтской ул. в левом ряду, совершал поворот направо. После поворота направо напротив дома 11 по Исаакиевской пл., Бельков М.Н. совершил выезд на полосу встречного движения, около 1/2 части корпуса автомобиля, проехав по встречной полосе около 10 метров. Помех и препятствий на дороге в момент выезда Белькова на встречную полосу не было. Он остановил Белькова, объяснил суть правонарушения, при этом водитель не указал, что он объезжал какое-то препятствие, он был просто не согласен с нарушением. Если бы водитель указал на какое-то препятствие на дороге, то он бы обратил на это внимание и указал об этом в схеме нарушения. Видеозапись правонарушения отсутствует. Он составил протокол об административном правонарушении и схему нарушения. Дорожная разметка и границы поворота в момент нарушения были хорошо видны, нарушение Белькова он лично наблюдал визуально. Водитель двигался с большой скоростью.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора Гордиенко Н.А. прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Учитывая, что в силу общего принципа административного права, должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также в показаниях инспектора, данных им мировому судье, в связи с чем, является несостоятельным довод Бельков М.Н. о том, что показания инспектора ГИБДД являются недостоверными.

Также, обоснованна ссылка мирового судьи на схему участка дороги, представленной ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», из которой следует, что поворот с Большой Морской улицы на Исаакиевскую площадь осуществляется с двух полос, на что указывает наличие знака особых предписаний «Направление движения по полосам». На Исаакиевской площади имеется шесть полос для движения: две в направлении от Большой Морской улицы в сторону Почтамтской улицы и четыре во встречном направлении. Указанные полосы разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.3, которую запрещается пересекать. На Исаакиевской площади за пешеходным переходом, расположенным после пересечения указанной площади с Большой Морской улицей, установлен знак особых предписаний «Направление движения по полосам», указывающий на наличие в направлении от Большой Морской улицы к Почтамтской улицы 2 полосы для движения. В силу изложенного, движение за пределами крайней левой полосы является нарушением требований дорожной разметки 1.3, п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, и расценивается, как движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Бельков М.Н. в нарушение требований дорожной разметки 1.3, п.п. 1.3, 8.6 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод жалобы о том, что мировой судья не надлежащим образом оценил объяснения Белькова М.Н., не соответствует действительности, поскольку им дана всесторонняя и объективная оценка.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлено нарушение Белькова М.Н. требований дорожной разметки, а лишь указано на ее наличие на данном участке дороги, не может повлиять на законность принятого по делу судебного решения, поскольку нарушение ПДД РФ при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ссылка на нарушение ПДД РФ имеется.

Довод о том, что инспектор не мог видеть, каким образом Бельков М.Н. совершал маневр поворота на Исаакиевскую площадь, поскольку находился на значительном расстоянии, является субъективным мнением защитника, опровергается показаниями данного инспектора в судебном заседании у мирового судьи.

Довод о том, в протоколе об административном правонарушении не указана схема, составленная инспектором в качестве приложения, не является нарушением, влекущим отмену законного и обоснованного постановления.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 14 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Белькова М.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу Белькова М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья -