Дело № 12-435/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В.,

с участием защитника Дмитриевой С.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Боголюбова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 29 августа 2011 года Боголюбов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 06 июня 2011 года в 18 часов 44 минуты, двигаясь в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по Сенатской пл. у дома 1 при движении от Дворцовой наб. в сторону Конногвардейского бульвара, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя по требованию сотрудников милиции (полиции) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Боголюбов О.С. в жалобе указал, что просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, нарушено его конституционное право на защиту.

В судебное заседание Боголюбов О.С. не явился. О времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Дмитриевой С.В.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Боголюбова О.С., с участием его защитника Дмитриевой С.В.

В судебном заседании защитник Дмитриева С.В. поддержала довод жалобы, дополнив, что в основу принятого решения положены недопустимые доказательства – протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в указанных документах отсутствуют дата и год их вынесения.

В судебном заседании 01.11.2011 года Боголюбов О.С. вину не признал и показал, что правонарушение не совершал, управлял автомобилем в трезвом состоянии, считает, что был остановлен инспекторами ГИБДД по инициативе конкурентов по бизнесу, понятых при составлении процессуальных документов не было.

Допрошенный в судебном заседании 01.11.2011 года свидетель - инспектор СБ ГИБДД ФИО4, показал, что 06 июня 2011 года около 18-44 час. им был остановлен автомобиль под управлением Боголюбова О.С., который вел себя неадекватно, был с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказывался выйти из автомобиля, предъявить документы, в связи с чем, были приглашены понятые, в присутствии которых он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, Боголюбову О.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот также отказался, о чем были составлены соответствующие документы, а затем был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи во всех документах Боголюбов О.С. отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (понятой) показал, что 06 июня 2011 года он был приглашен сотрудником ГИБДД быть понятым, указав, что в его присутствии проведут освидетельствование водителя, как позже узнал фамилию Боголюбова О.С. В присутствии его и второго понятого водителю было предложено пройти освидетельствование – дыхнуть в трубку, однако водитель вел себя неадекватно, не хотел выходить из своей машины, предъявлять документы, постоянно кому-то звонил, просив «вытащить его отсюда», отказался дыхнуть, затем отказался проходить медицинское освидетельствование, закрылся в своей машине и лег спать. После чего были составлены соответствующие документы, в которых он и второй понятой, который так же присутствовал при всех описанных действиях, расписались. Водитель отказался подписывать документы.

Судом были представлены для обозрения свидетелю ФИО5 документы, где указана его фамилия - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талон-приложение к акту, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обозрев которые он с уверенностью указал, что в данных документах стоят его подписи, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с сомнением, но подтвердил, что похоже на его подпись. При этом свидетель Зубов указал, что все происходящее длилось не менее часа, документы подписывались в неудобном положении - навесу на папке или на капоте машины, чем он поясняет несхожесть его подписей в указанных документах.

Судом так же, по ходатайству защиты, вызывался свидетель ФИО6 – второй понятой, который не явился в судебное заседания, на явке которого защитник не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным закончить рассмотрение жалобы в отсутствие указанного свидетеля.

Выслушав защитника Дмитриеву С.В., Боголюбова О.С., свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талон-приложение к акту, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специальную стоянку, справки, телеграммы, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Боголюбова О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение указанных требований, Боголюбов О.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование выводов о виновности Боголюбова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Боголюбов О.С. 06.06.2011 года около 17-45 час. у дома 1 по Сенатской пл. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в 18-44 час. этого же дня не выполнил законного требования сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От объяснений Боголюбов О.С. отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, сделанная инспектором СБ ГИБДД.

Кроме того, вина Боголюбова О.С. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АД № 135901 от 06.06.2011 года, согласно которого Боголюбов О.С. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО5 от управления транспортным средством отстранен, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, у инспектора СБ ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 014721 от 06 июня, с приложенным к нему бумажным носителем от 06.06.2011 года, согласно которым Боголюбов О.С. в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотестора PRO-100 (заводской номер 634423), Боголюбов О.С. от подписи отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, сделанная инспектором СБ ГИБДД;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АД № 015662 от 06 июня, согласно которого Боголюбов О.С. в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО5 был направлен инспектором СБ ГИБДД на медицинское освидетельствование. При этом указано, что Боголюбов О.С. имея признаки опьянения, такие как – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления его на медицинское освидетельствование 06 июня 2011 года являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из данного протокола, Боголюбов О.С., несмотря на законное требование инспектора СБ ГИБДД, в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование, чем не выполнил требование сотрудника полиции (милиции), от подписи в протоколе отказался о чем имеется соответствующая запись инспектора;

- протоколом о задержании транспортного средства 78 АД № 037736 от 06.06.2011 года и актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специальную стоянку от 13.05.2011 года, согласно которым автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Боголюбов О.С. передан ФИО8, сотруднику ГУП ГЦАИГ для транспортировки и помещения на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнения законного требования сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильным и обоснованным.

Довод Боголюбова О.С. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, были нарушены его права, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела при рассмотрении мировым судьей дело неоднократно откладывалось в связи с тем, что Боголюбов О.С. не мог являться в судебные заседания, в связи с заболеваниями. 29 августа 2011 года в очередной раз им через знакомого ФИО9 мировому судье было представлено ходатайство об отложении слушания дела с 29 августа 2011 года на другую дату, в связи с его нахождением на лечении, однако суд, рассмотрев данное ходатайство, определением от 29.08.2011 года оставил ходатайство без удовлетворения в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что в основу принятого решения положены недопустимые доказательства – протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых отсутствуют дата и год их вынесения, является несостоятельным. Действительно в указанных документах, в вводной части не указан год - 2011, что суд признает технической ошибкой, поскольку сам Боголюбов О.С. не отрицает, что все события происходили 06 июня 2011 года, инспектор СБ ГИБДД Михайлов В.Н. подтвердил, что все документы были составлены 06 июня 2011 года, что также подтвердил свидетель ФИО5, и что следует из самого текста документов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Боголюбов О.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования 06 июня 2011 года. В связи с чем, данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод Боголюбова О.С. о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ суд находит несостоятельным, поскольку вина Боголюбова О.С. установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО4, ФИО5

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 29 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Боголюбова О.С. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу Боголюбова О.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья -