Дело № 12-478/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В.,

с участием Кичука В.И.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Кичука В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 19 сентября 2011 года Кичук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 03 июля 2011 года в 00 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался в <адрес> Санкт-Петербурга по направлению от ул. Большой Морской в сторону Почтамтской ул. на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, у дома 11 по Исаакиевской пл. в нарушение требований дорожной разметки 1.3 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Кичук В.И. в жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Кичук В.И. поддержал жалобу, дополнив, что схема была составлена инспектором СБ ГИБДД в его отсутствие; инспектор Костюков не мог видеть каким образом он совершал маневр поворота на Исаакиевскую площадь, поскольку находился на значительном расстоянии – около 117 метров. Кроме того, при совершении поворота он двигался одновременно с автобусом, в связи с чем, заехал одним колесом на полосу разметки 1.3.

Выслушав Кичука В.И., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, схему правонарушения, составленную инспектором СБ ГИБДД, справку, схему ДОДД, телеграмму, справки, объяснения Кичука В.И., показания свидетелей ФИО5, ФИО4, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кичука В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Однако, в нарушение указанных требований, Кичук В.И. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В обоснование выводов о виновности Кичука В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. Как видно из протокола, Кичук В.И. управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался по Исаакиевской пл. от Большой Морской ул. в сторону ул. Почтамтской, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, обозначенной дорожной разметкой 1.3, у дома 11 по Исаакиевской пл., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что также подтверждается схемой движения Кичука В.И., составленной инспектором СБ ГИБДД, с отметкой о том, что Кичук В.И. отказался ее подписывать.

Фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, не отрицал сам Кичук В.И., который при составлении протокола об административном правонарушении указал, что «при повороте на Исаакиевскую площадь с Большой Морской левым колесом выехал на разделительную линию, чтобы избежать столкновения с автобусом».

Кроме того, инспектор СБ ГИБДД Костюков А.И. допрошенный мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что 03 июля 2011 года он находился в составе экипажа на патрульном автомобиле № на перекрестке Исаакиевской пл. и Почтамтской ул. Он видел, как водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> темно-синего цвета, двигаясь со стороны Большой Морской ул. в сторону Почтамтской ул., у дома 11 по Исаакиевской пл. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.3 и дорожных знаков 5.15.1. Выезд Кичук совершил на встречную полосу всем корпусом автомобиля, проехав по ней 5 метров. Параллельно с ним совершали поворот другие транспортные средства, угрозы столкновения с ними у Кичука не было. Автобуса в момент поворота Кичука рядом не было, рядом двигались только легковые автомобили. Он остановил водителя, объяснил суть правонарушения, составил протокол об административном правонарушении. Водитель не был согласен с нарушением, указал, что ничего не нарушал, и будет разбираться в суде, куда явится с адвокатом. Водитель не хотел расписываться в протоколе. Также схема была составлена в присутствии водителя, но он отказался ее подписывать. Водитель был остановлен перед светофором, перед ним стояли три-четыре машины. Водитель не проехал по дорожной разметке, а совершил выезд за пределы дорожной разметки на встречную полосу.

Каких–либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора Костюкова А.И. прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Учитывая, что в силу общего принципа административного права, должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также в показаниях инспектора, данных им мировому судье.

Также, обоснованна ссылка мирового судьи на схему участка дороги, представленной ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», из которой следует, что поворот с Большой Морской улицы на Исаакиевскую площадь осуществляется с двух полос, на что указывает наличие знака особых предписаний «Направление движения по полосам». На Исаакиевской площади имеется шесть полос для движения: две в направлении от Большой Морской улицы в сторону Почтамтской улицы и четыре во встречном направлении. Указанные полосы разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.3, которую запрещается пересекать. На Исаакиевской площади за пешеходным переходом, расположенным после пересечения указанной площади с Большой Морской улицей, установлен знак особых предписаний «Направление движения по полосам», указывающий на наличие в направлении от Большой Морской улицы к Почтамтской улицы 2 полосы для движения. В силу изложенного, движение за пределами крайней левой полосы является нарушением требований дорожной разметки 1.3, п. 1.3 ПДД РФ, и расценивается, как движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Кичук В.И. в нарушение требований дорожной разметки 1.3, п. 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод Кичука В.И. о том, что при совершении поворота он двигался одновременно с автобусом, в связи с чем, заехал одним колесом на полосу разметки 1.3, опровергается совокупностью исследованных выше доказательств.

Довод о том, что инспектор не мог видеть каким образом Кичук совершал маневр поворота на Исаакиевскую площадь, поскольку находился на значительном расстоянии, является субъективным мнением Кичука, опровергается показаниями данного инспектора в судебном заседании у мирового судьи.

Довод Кичука В.И. о том, что схема составлена инспектором СБ ГИБДД в его отсутствие является голословным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 19 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Кичука В.И. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу Кичука В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья -