РЕШЕНИЕ №12-457/2011

22 ноября 2011г. Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

с участием Бернардинелло Мауро,

защитника Щербакова С.Н.,

переводчика Семеновой Е.А.,

рассмотрев по апелляционной жалобе постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга об административном правонарушении в отношении Бернардинелло М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, подвергнутого административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 30.08.2011 года Бернардинелло М. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, допущенное Бернардинелло М. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а, именно: 17 июля 2011 г. в 03 ч. 10 мин. у д. 14 по ул. Псковской в г. Санкт-Петербурге Барнардинелло М. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения

Правонарушитель Бернардинелло М. представил апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что дело рассмотрено не объективно и не всесторонне. Мировой судья не дала исследованным материалам дела и доказательствам по делу правовой оценки. Не были истолкованы мировым судьей неустранимые сомнения в его пользу.

В судебном заседании Бернардинелло М. и защитник Щербаков С.Н. заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии инспектора ГИБДД ФИО3 и понятых ФИО4 и ФИО5, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседание правонарушитель Бернардинелло М. пояснил, что управлял он автомашиной 17.07.2011 г. около 3 часов ночи, возвращаясь из кафе, где находился на мероприятии. Спиртного он не употреблял. После задержания инспекторами ГИБДД, он подписал те документы, которые ему показали. Понятых он не видел. Запись о том, что ему переводчик не нужен, он написал собственноручно. Полагает, что не все подписи в процессуальных документах сделаны лично им. В России он проживает более 3 лет.

В судебном заседании защитник Щербаков С.Н. поддержал апелляционную жалобу Бернардинелло М., просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что мировой судья не всесторонне и не объективно рассмотрела дело, не дала оценку нарушением законодательства, допущенного при привлечении Бернардинелло М. к административной ответственности. Мировой судья обязана была возвратить протокол об административном правонарушении для надлежащего оформления, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указан год рождения Бернардинелло М. В судебном заседании не была доказана вина Бернардинелло М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. Полагает, что понятые не принимали участие при отстранении Бернардинелло М. от управления автомобилем, при освидетельствовании Бернардинелло М. на состояние опьянения, поскольку давали непоследовательные показания в судебном заседании у мирового судьи. Полагает, что был нарушен порядок допроса свидетелей. Не указан в акте освидетельствования характер опьянения. Полагает, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования, не учтено, что прибор, определяющий состояние опьянения, допускает погрешность, прибор на определение состояния опьянения не прошел своевременную обязательную корректировку. Полагает, что в связи с этим доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, следует считать недопустимыми.

Суд проверил в апелляционном порядке материалы об административном правонарушении, поступившие в суд, постановление судьи, доводы правонарушителя и его представителя, и считает, что апелляционная жалоба правонарушителя Бернардинелло М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения жалобы установлено, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, судом дана надлежащая правовая оценка документам, и доказательствам, представленным судье для исследования органами ГИБДД, которые неоспоримо подтверждают факт правонарушения, допущенного водителем Бернардинелло М. – управление автомашиной в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Бернардинелло М. от управления автомобилем, акт освидетельствования Бернардинелло М. на состояние опьянения составлены надлежащим должностным лицом – инспектором службы ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Цветковым А.С., наделенным полномочиями составлять протокол об административном правонарушении. Протокол об отстранении Бернардинелло М. от управления автомобилем, акт освидетельствования Бернардинелло М. на состояние опьянения, составлены с участием понятых. Подлинность представленных мировому судье протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения не могли вызвать сомнения у мирового судьи, поскольку содержат подробное изложение процесса правонарушения, процесса освидетельствования, и было подтверждено в судебном заседании у мирового судьи инспектором службы ДПС ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Цветковым А.С.. У суда не было оснований сомневаться в достоверности допущенного Бернардинелло М. правонарушения.

Мировой судья судебного участка № 1 Санкт-Петербурга правильно оценила представленные суду материалы об административном правонарушении, и обоснованно пришла к выводу о виновности Бернардинелло М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав подробную оценку доказательствам по делу.

При назначении наказания правонарушителю, мировой судья избрала административное взыскание в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, найдя возможным назначить Бернардинелло М. минимальное наказание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, которые в судебном заседании у мирового судьи подтвердили свое участие при составлении процессуальных документов. Некоторая непоследовательность в показаниях понятых, запамятование отдельных событий, связаны с особенностями восприятия каждым из понятых наблюдаемых ими событий, временем, прошедшим с момента составления процессуальных документов, ночным временем восприятия событий, техническим неудобством составления и подписания документов, поскольку подписи ставились не в условиях, способствующих их аккуратному написанию. Однако, оба понятых в судебном заседании у мирового судьи подтвердили факт участия в указанных в процессуальных документах событиях.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительных доводов для отмены постановления мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой мировым судьей протокола об административном правонарушении, составленного инспектором службы ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Цветковым А.С., а также с оценкой протокола об отстранении Бернардинелло М. от управления автомобилем, акта освидетельствования Бернардинелло М. на состояние опьянения, с оценкой показаний ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Цветкова А.С., допрошенного мировым судьей в судебном заседании, положенных в основу постановления, поскольку инспектор ГИБДД является лицом, не заинтересованным в исходе дела, и на него возложена обязанность обеспечить безопасное движение транспорта на дорогах города. В судебном заседании не установлено фактов, свидетельствующих о фальсификации инспектором ДПС Цветковым А.С. процессуальных документов, не заявляют об этом на Бернардинелло М. ни защитник Щербаков С.Н.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении допущена техническая описка при указании года рождения Бернардинелло М. не является существенной, и не свидетельствует о том, что Бернардинелло М. не находился при управлении автомобилем 17.07.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения. Данная техническая ошибка была установлена и устранена мировым судьей в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции не считает данную техническую ошибку основанием к отмене судебного решения мирового судьи в целом.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что в процессуальных документах не содержится уточнений о характере опьянения, является несостоятельной, поскольку ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает обязательное указание на характер установленного опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что пропуск своевременной корректировки прибора, устанавливающего состояние опьянения, не являлся существенным, поскольку вопрос о наличии состоянии опьянения определялся не только прибором, но с совокупностью других доказательств по делу: объяснениями самого правонарушителя ( л.д. 4) подтвердившего наличие у него состояния опьянения, показаниями инспектора ДПС Цветкова А.С., которым суд апелляционной инстанции доверяет, подписями понятых.

Ссылка правонарушителя Бернардинелло М. на плохое знание русского языка суд апелляционной инстанции оценивает как недостоверную, поскольку апелляционная жалоба составлена правонарушителем с хорошим знанием русского языка, и подписана лично им. В судебном заседании Бернардинелло М подтвердил доводы своей жалобы, не заявив, что она им не составлялась.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении Бернардинелло М. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.08.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правонарушителя Бернардинелло М. - оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья