Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В.,

с участием защитника Гордовича Ю.М.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Пташкина А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 06 июля 2011 года Пташкин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что 13 мая 2011 года в 22 часа 15 минут у дома 10 по Вознесенскому пр. в Санкт-Петербурге, водитель Пташкин А.О., имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пташкин А.О. в жалобе указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку:

- в его присутствии инспектор ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он подписал, при этом какие-либо иные документы в его присутствии не составлялись, ему не вручались.

В судебное заседание Пташкин А.О. не явился. О времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом (через защитника вручена повестка), не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу с участием защитника Гордовича Ю.М.

В судебном заседании защитник Гордович Ю.М. поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор СБ ГИБДД ФИО5, показал, что им составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Пташкина А.О. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, который, по его мнению, находился в состоянии опьянения, в присутствии понятых, был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, но результат был отрицательный, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Пташкин А.О. отказался. В присутствии Пташкина А.О. и понятых были составлены им все документы, но Пташкин А.О. копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении получать отказался.

Свидетель ФИО6 (понятой) показал, что его остановил сотрудник ГАИ, попросив быть понятым, указав, что в его присутствии проведут освидетельствование водителя, как позже узнал фамилию Пташкина А.О., когда он увидел Пташкина, то тот не хотел выходить из своей машины, идти к машине сотрудников ГАИ, упирался, от всего отказывался, в связи с чем ему показалась, что Пташкин выпивший. Когда предложили подышать в трубку, результаты были отрицательные, что ему показалось странным, т.к. водитель вел себя неадекватно ситуации. Сотрудник ГАИ сообщил, что водитель будет направлен на медицинское освидетельствование, но Пташкин А.О. категорически отказался. После чего были составлены соответствующие документы, в которых он и второй понятой, который так же присутствовал при всех описанных действиях, расписались. Пташкин А.О., так же где-то расписался, а где-то отказался расписываться.

Свидетель ФИО6 указал, что на документах – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талон-приложение к акту, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, стоит его подпись.

Судом так же, по ходатайству защиты, вызывался свидетель ФИО7 – второй понятой, который не явился в судебное заседания, на явке которого защитник не настаивал, в связи с чем суд считает возможным закончить рассмотрение жалобы, отсутствие указанного свидетеля.

Выслушав защитника Гордовича Ю.М., свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талон-приложение к акту, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специальную стоянку, справки, телеграммы, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пташкина А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение указанных требований, Пташкин А.О. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование выводов о виновности Пташкина А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Пташкин А.О. у дома 10 по Вознесенскому пр. управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых - состояние алкогольного опьянения не установлено. При этом не выполнил законного требования сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. От объяснений Пташкин А.О. отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, сделанная инспектором СБ ГИБДД.

Кроме того, вина Пташкина А.О. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АД № 135832 от 13.05.2011 года, согласно которого Пташкин А.О. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 от управления транспортным средством отстранен, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, у инспектора СБ ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 018937 от 13.05.2011 года, с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым Пташкин А.О. в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6 прошел освидетельствование с помощью алкотестора PRO-100 (заводской номер 635538), поскольку у Пташкина А.О. инспектором были установлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. При этом у Пташкина А.О. состояние алкогольного опьянения не установлено. При ознакомлении с результатами освидетельствования Пташкин А.О. указал, что с результатами данного освидетельствования согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АД № 005558 от 13.05.2011 года, согласно которого Пташкин А.О. в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6 был направлен инспектором СБ ГИБДД на медицинское освидетельствование. При этом основаниями для направления Пташкина А.О. на медицинское освидетельствование являлись признаки опьянения, такие как – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из данного протокола, Пташкин А.О., несмотря на законное требование инспектора СБ ГИБДД, в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование, чем не выполнил требование сотрудника полиции (милиции), от подписи в протоколе отказался о чем имеется соответствующая запись инспектора.

Объективность данных отраженных в указанных выше протоколах подтвердил свидетель ФИО6

- протоколом о задержании транспортного средства 78 АД № 037736 от 13.05.2011 года и актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специальную стоянку от 13.05.2011 года, согласно которым автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, которым управлял Пташкин А.О. передан ФИО8, сотруднику ГУП ГЦАИГ для транспортировки и помещения на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнения законного требования сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильным и обоснованным.

При этом необходимо исключить из описательной части совершенного правонарушения в постановлении мирового судьи, указание на то, что Пташкин А.О., управлял автомобилем <данные изъяты>, поскольку, фактически он управлял автомобилем и был остановлен в 21-15 час., а в 22-15 час. он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Пташкина А.О. о том, что в его присутствии инспектор ГИБДД составил только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он подписал, при этом все иные документы в его присутствии не составлялись, ему не вручались, суд проверил, путем допроса свидетелей - ФИО6, ФИО5, и данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку свидетели указывают, что все документы составлялись в присутствии Пташкина А.О., копии которых ему предлагалось получить, но он отказался.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 06 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Пташкина А.О. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу Пташкина А.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья -