Дело № 12-461/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В.,

с участием Точиева А.С.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Точиева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего заместителем директора в ООО «<данные изъяты>»,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 14 сентября 2011 года Точиев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 03 июля 2011 года в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по Малой Морской ул. по направлению от Гороховой ул. в сторону Исаакиевской пл., при наличии дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», в нарушение требований дорожной разметки 1.1 у дома 19 по ул. Малой Морской совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движутся маршрутные транспортные средства во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 18.2 Правил дорожного движения РФ.

Точиев А.С. в жалобе указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит отменить постановление, поскольку:

- факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения установлен судьей со слов инспектора СБ ГИБДД Федотова Я.М., допрошенного мировым судьей в качестве единственного свидетеля. Кроме того инспектор не представил материалы видеофиксации, давая при этом противоречивые объяснения, а именно то, что аппаратура в ремонте, а затем, что не помнит, производилась ли видеофиксация нарушения. Также он объяснял инспектору, что объезжал люк как препятствие, однако, инспектор, говорил, что он ему на это не указывал;

- у него трое малолетних детей, жена инвалид II группы, в связи с чем, наличие транспортного средства является крайней необходимостью для семьи.

В судебном заседании Точиев А.С. доводы жалобы поддержал, просит прекратить дело в связи с малозначительностью, поскольку на его иждивении находятся трое малолетних детей, жена-инвалид.

Выслушав Точиева А.С., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, справку, телеграмму, телефонограмму, схемы ДОДД, показания свидетеля ФИО3, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Точиева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 ПДД - на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» указывает на дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Однако, в нарушение указанных требований, Точиев А.С. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движутся маршрутные транспортные средства во встречном направлении.

В обоснование выводов о виновности Точиева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. Как видно из протокола, Точиев А.С. управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался от ул. Гороховой к Исаакиевской пл., на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.11, дорожной разметкой 1.1, у дома 19 по ул. Малой Морской, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движутся маршрутные транспортные средства во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 18.2 ПДД РФ.

При составлении протокола Точиев А.С. в своих объяснениях указал, что «по ходу движения по обе стороны стоят припаркованные ТС, двигаясь одним колесом заехал на разделительную полосу…», то есть непосредственно после составления протокола Точиев А.С. не отрицал фактические обстоятельства указанные в протоколе.

Обоснованна ссылка мирового судьи на схему участка дороги, представленной ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», из которой следует, что ул. Малая Морская при движении от ул. Гороховой в сторону Исаакиевской пл. имеете три полосы для движения, две в сторону Исаакиевской пл., по которой движется гражданский и общественный транспорт, одна в сторону Гороховой ул., по которой движется только общественный (маршрутный транспорт), которая обозначена дорожным знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». Полосы разделены между собой дорожной разметкой 1.1.

Инспектор СБ ГИБДД Федотов Я.М. допрошен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом в судебном заседании инспектор Федотов Я.М. полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив также, что 03.07.2011 года он находился на службе в составе экипажа на патрульном автомобиле КАМАЗ эвакуатор на Исаакиевской пл. напротив Исаакиевского Собора. Водитель Точиев А.С. на автомобиле двигался по Малой Морской ул. от Гороховой ул. в сторону Исаакиевской пл. Данный участок дороги обозначен дорожным знаком 5.11 и дорожной разметкой 1.1. Водитель Точиев совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движется общественный транспорт во встречном направлении где-то чуть меньше половины корпуса автомобиля и проследовал по встречной полосе какое-то расстояние, какое именно он затруднился указать. Кроме того, указал, что в случае если бы водитель заехал одним колесом на крайне незначительное расстояние, то он не стал бы составлять протокол. В момент нарушения транспортный поток был в движении. Водитель не указывал ему на то, что объезжал люк как препятствие.

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора Федотова Я.М. прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Учитывая, что в силу общего принципа административного права, должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также в показаниях инспектора, данных им мировому судье.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Точиев А.С. в нарушение требований дорожной разметки 1.1, дорожного знака 5.11, п.п. 1.3, 18.2 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод Точиева А.С. о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия - люка суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Довод Точиева А.С. о том, что данное дело в отношении него может быть прекращено за малозначительностью правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как наличие у него на иждивении троих детей, жены инвалида, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи.

Также, судом не принимаются во внимание фотографии, представленные Точиевым А.С., так как данные фотографии не отражают дорожную обстановку и действия Точиева А.С. в момент совершения им правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии видеофиксации правонарушения в материалах дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что правонарушение было зафиксировано прибором видеозаписи.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 14 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Точиева А.С. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу Точиева А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья -