Дело №12-398/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 5 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С. с участием:

лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Кожицева Д.В.,

защитника Амелина А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Кожицева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 24 августа 2011 года, которым Кожицеву Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему в <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л:

24 мая 2011 года в отношении Кожицева Д.В. командиром взвода ДПС ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, из которого следует, что Кожицев Д.В. 24 мая 2011 года в 12 часов 57 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по ул. Садовой по направлению от пл. Репина в сторону пл. Тургенева, где на Мало-Калинкином мосту, на дороге с двухсторонним движением совершил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, чем нарушил п. 9.6. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 24 августа 2011 года Кожицев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Кожицев Д.В. обратился в суд с жалобой на данное решение мирового судьи, полагая, что оно вынесено за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, что в ходе производства по делу было нарушено его право знакомиться со всеми материалами дела, а именно, с видеозаписью правонарушения, которая отсутствовала в материалах дела, дело было рассмотрено с нарушением подведомственности, мировым судьей были нарушены его права на предоставление доказательств, судом не были установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, не выявлены причины и условия, которые способствуют совершению правонарушений в области ПДД на участке дороги, по которому он двигался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, Кожицева Д.В., исследовав видеозапись правонарушения, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела помимо вышеуказанного протокола была исследована видеозапись правонарушения, на которой зафиксированы все те обстоятельства, которые были указаны сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении.

Суд считает, что данные доказательства обоснованно были оценены мировым судьей как достаточные для признания Кожицева Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, поскольку на видеозаписи зафиксировано, как транспортное средство марки Нисан при движении от пл.Репина в сторону пл.Тургенева на Мало-Калинкином мосту выезжает и движется по трамвайным путям встречного направления, именно данное транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, при этом им управляло то лицо, в отношении которого данный протокол составлен. Учитывая, что сведения, зафиксированные в протоколе и на видеозаписи в части времени, даты и места совершения правонарушения, участников дорожного движения идентичны, доводы Кожицева Д.В. об отсутствии сведений в материалах дела о дате и времени создания видеофиксации не влияют на допустимость видеофиксации как доказательства его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы Кожицева Д.В. о нарушении его прав на ознакомление со всеми материалами дела вследствие отсутствия видеозаписи в материалах дела, не влекут за собой незаконность постановленного мировым судьей решения, поскольку как следует из материалов дела видеозапись правонарушения непосредственно была исследована Кожицевым Д.В. и его защитником в ходе рассмотрения дела в судебном заседании путем воспроизведения данной записи, в связи с чем их процессуальные права в данной части нарушены не были. Доводы Кожицева Д.В. о том, что мировой судья нарушил его право на предоставление доказательств, путем отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств, опровергаются материалами дела, поскольку все ходатайства мировым судьей были рассмотрены, по ним вынесены мотивированные определения, в то время как исходя из сути заявленных ходатайств основания для их удовлетворения у мирового судьи отсутствовали.

Не находит обоснованными суд и доводы Кожицева Д.В. о том, что сроки давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения в отношении него постановления истекли, поскольку при исчислении процессуальных сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. Учитывая это, решение мирового судьи, постановленное в отношении Кожицева Д.В. 24 августа 2011 года, которым было совершено правонарушение 24 мая 2011 года, является законным.

Не усматривает суд при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кожицева Д.В. и нарушений правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ заключается в выезде в нарушении ПДД на трамвайные пути встречного направления, в то время как Кожицевым Д.В. данный выезд был осуществлен при движении по той половине Мало-Калинкина моста, которая прилегает к ул.Садовой, относящейся в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24 октября 2000 года № 552-64 в ред. от 25 мая 2011 года «О мировых судьях Санкт-Петербурга» к подсудности мирового судьи судебного участка№1 Санкт-Петербурга. В то время как проведение части судебных заседаний по делу об административном правонарушении в отношении Кожицева Д. В. мировым судьей судебного участка№2 Санкт-Петербурга было осуществлено на основании постановления, принятого председателем Октябрьского районного суда от 14 июля 2011 года, которым полномочия мирового судьи судебного участка№1 Санкт-Петербурга на период нахождения его в отпуске с 18 июля по 19 августа 2011 года были возложены на мирового судью судебного участка№2 Санкт-Петербурга.

Доводы Кожицева Д.В. о том, что им был совершен обгон на перекрестке и в месте, где это не запрещено ПДД, не влекут за собой основания для прекращения производства по делу, поскольку п. 9.6. ПДД разрешается при обгоне движение по трамвайным путям, но попутного направления, в то время как выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещено. Нарушение данного запрета влечет за собой ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и вины Кожицева Д.В. в его совершении.

Доводы Кожицева Д.В. о том, что плохая организация дорожного движения, отсутствие предупреждающих дорожных знаков о смещении трамвайных путей относительно проезжей части на том участке дороги, по которому он двигался, не влекут за собой выводы о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения мирового судьи, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку как следует из видеозаписи правонарушения, другие участники дорожного движения, находясь в тех же условиях, что и Кожицев Д.В., управляя транспортными средствами, в том числе крупногабаритными ( автобус), осуществляют движение в том же направлении, что и Кожицев Д.В., с соблюдением требований ПДД, т.е. без выезда на трамвайные пути встречного направления. Эта же видеозапись опровергает версию Кожицева Д.В. о том, что им выезд на трамвайные пути встречного направления был осуществлен во избежание ДТП с автобусом, и свидетельствует об отсутствии оснований расценивать действия Кожицева Д.В. как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 24 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Кожицева Д.В. и назначении ему наказания за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кожицева Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья