Дело №12-389/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 14 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С. с участием:

лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Шевченко С.Л.,

рассмотрев жалобу Шевченко С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №40 г. Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 1 августа 2011 года, которым Шевченко С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному <адрес> фактически проживающему <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л:

28 мая 2011 года в отношении Шевченко С.Л. ст. инспектором службы СБ ГИБДД г. Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, из которого следует, что Шевченко С.Л. 28 мая 2011 года в 18.25 часов, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, по Исаакиевской пл., по направлению от ул. Б. Морской в сторону д.13 по Исаакиевской пл., на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.3 напротив д.13 по Исаакиевской пл. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3., 8.6 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 г. Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 1 августа 2011 года Шевченко С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Шевченко С.Л. подана жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку правонарушение не совершал, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, а был остановлен инспектором за пользование во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством. При рассмотрении дела мировой судья не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, ему не были разъяснены его права, а также по иным доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Шевченко С.Л., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суд считает, что поданная Шевченко С.Л. жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела помимо вышеуказанного протокола были исследованы следующие доказательства вины Шевченко С.Л. в совершении им административного правонарушения:

-схемы участка дороги, по которому двигался Шевченко С.Л., представленные ГУ «Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга из которых следует, что на Исаакиевской пл. напротив д.13 нанесена разметка 1.3,, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений,

-схема нарушения, составленная инспектором СБ ГИБДД Дуброва В.Л., из которой следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на Исаакиевской пл. и совершая поворот налево у д.13 по Исаакиевской площади совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, там где это запрещено разметкой 1.3., после чего продолжил по ней движение в прямом направлении;

-показания инспектора ФИО4, который пояснил, что 28 мая 2011 года находился на службе на Исаакиевской пл. в составе экипажа с инспектором Бедненко В.Г. Водитель Шевченко С.Л. двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по Исаакиевской пл. в сторону д.13 от Б. Морской ул. в левом ряду, при этом совершал поворот налево и напротив д.13 по Исаакиевской пл. выехал на полосу встречного движения всем корпусом автомобиля и продолжил движение по ней в прямом направлении. После чего он (свидетель) вышел на середину перекрестка, остановил идущий транспорт во избежание столкновения с автомобилем Шевченко С.Л. Подойдя к автомобилю Шевченко С.Л. он (свидетель) увидел, что последний разговаривает по телефону, представился ему, объяснил суть правонарушения, при этом Шевченко С.Л. на оспаривал факт данного нарушения. Затем он (свидетель) составил протокол об административном правонарушении и схему, разъяснил Шевченко С.Л. его процессуальные права, предъявил Шевченко С.Л. протокол и схему для ознакомления и подписания, но последний в протоколе об административном правонарушении внес запись, что ему якобы права не были разъяснены. При этом в своей автомашине Шевченко С.Л. находился один, о наличии каких-либо свидетелей не сообщал, в то время как им ( ФИО4) в протоколе в качестве свидетеля был зафиксирован другой сотрудник ГИБДД ФИО5, поскольку он также являлся очевидцем данного правонарушения,

-показания инспектора ФИО5, который пояснил, что 28 мая 2011 года он находился на службе на Исаакиевской пл. в составе экипажа с инспектором ФИО4 Шевченко С.Л. двигался на автомобиле от пер. Антоненко по Исаакиевской пл. совершал левый поворот и напротив д.13 по Исаакиевской пл. совершил выезд на полосу встречного движения, по которой навстречу ему двигались транспортные средства, которые инспектор ФИО4 перевел в другой ряд, чтобы не произошло ДТП. Водитель в момент выезда на встречную полосу разговаривал по мобильному телефону. После чего инспектор ФИО4 попросил Шевченко С.Л. припарковать свой автомобиль и убрать его со встречной полосы. Он (свидетель) в этот момент находился в метрах 15-20 от них и лично наблюдал данное правонарушение. После чего инспектор ФИО4 попросил Шевченко С.Л. предъявить документы, составил протокол об административном правонарушении, разъяснил Шевченко С.Л. его процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает, что мировой судья, исходя из вышеперечисленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шевченко С.Л. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, при этом мировой судья всесторонне и полно исследовал все доказательства как вины Шевченко С.Л., так и представленные им доказательства в виде свидетельских показаний ФИО6, оценил их в совокупности с доказательствами вины Шевченко С.Л. и дал оценку им в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1. КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

Показания Шевченко С.Л. о том, что он на полосу встречного движения не выезжал, а также показания свидетеля ФИО6, подтвердившего данную версию, мировой судья обоснованно расценил как недостоверные, поскольку они противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, не доверять которым мировой судья не нашел оснований, не усматривает таких оснований и суд. В то время как наличие свидетеля ФИО6 в автомашине Шевченко С.Л. в момент совершения последним правонарушения, сотрудники ГИБДД отрицали. В свою очередь, не смотря на ознакомление Шевченко С.Л. с протоколом об административном правонарушении, внесение в него возражений по существу правонарушения, наличие данного свидетеля им (Шевченко) не было зафиксировано, что свидетельствует о том, что данное лицо (ФИО6) было привлечено к производству по делу об административном правонарушении у мирового судьи в качестве свидетеля, но тем обстоятельствам, которые излагал Шевченко С.Л., и которые не имели места в действительности.

Суд считает необоснованными доводы Шевченко С.Л. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него с нарушением требований ст. 28.2. КоАП РФ, поскольку в данной части доводы Шевченко С.Л. были проверены мировым судьей путем допроса сотрудников ГИБДД, которые подтвердили факт разъяснения Шевченко С.Л. его процессуальных прав после составления и предъявления ему протокола. Зафиксированное Шевченко С.Л. в протоколе об административном правонарушении в данной части возражение не свидетельствует о недостоверности показаний сотрудников ГИБДД в этой части. В то время как процессуальные права Шевченко С.Л., как лица, в отношении которого было возбуждено производство об административном правонарушении, зафиксированы на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, копия которого Шевченко С.Л. была вручена сотрудником ГИБДД. Доводы Шевченко С.Л. о том, что сотрудником ГИБДД, составившем протокол, было нарушено его право на защиту, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения. В то время как дело об административном правонарушении в отношении Шевченко С.Л. считается возбужденным с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако после составления протокола Шевченко С.Л. ходатайств о допуске защитника не заявлял, защитник приглашен им не был и участия в производстве по делу об административном правонарушении не принимал.

Таким образом, доводы Шевченко С.Л., изложенные им в жалобе, не нашли своего подтверждения и оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает.

При вынесении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного и назначил Шевченко С.Л. справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 г. Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 1 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Шевченко С.Л. и назначении ему наказания за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шевченко С.Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья