Дело № 12-501/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В.,

с участием Клоницкого И.Ю.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Клоницкого И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 12 октября 2011 года Клоницкий И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 09 августа 2011 года в 12 часов 20 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по Исаакиевской пл. у дома 4 (Исаакиевский собор) после совершения левого поворота с Вознесенского пр. в сторону Почтамтской ул., на дороге с двусторонним движением, имеющей 5 полос для движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ.

Клоницкий И.Ю. в жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку:

- в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола, он не был ознакомлен со схемой нарушения и рапортом. Кроме того, схема нарушения и рапорт составлялись в его отсутствие;

- в протоколе неверно указано место совершения правонарушения – Исаакиевская ул., д. 4, так как данный адрес и перекресток, прилегающий к нему находятся на расстоянии 230 метров от места нарушения. Кроме того, в протоколе указано, что дорога на данном участке имеет шесть полос движения, а на самом деле – пять полос. Таким образом, нарушены требования ч. 4 ст. 28.1.1 КоАП РФ;

- в нарушение требований ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ осмотр места правонарушения проводился в отсутствие понятых, в связи с чем, протокол получен незаконно, и подлежит исключению из доказательств.

В судебном заседании Клоницкий И.Ю. поддержал доводы жалобы, дополнив, что водительское удостоверение у него было изъято в отсутствие понятых.

Выслушав Клоницкого И.Ю., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, справку, телефонограмму, объяснения Клоницкого И.Ю., схемы ОДД, показания свидетеля ФИО3, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Клоницкого И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Дорожная разметка 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Однако, в нарушение указанных требований, Клоницкий И.Ю. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В обоснование выводов о виновности Клоницкого И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. При составлении протокола Клоницкий И.Ю. не оспаривал фактические обстоятельства совершенного правонарушения, изложенного в нем, и в объяснениях указал, что «Не успел сориентироваться в знаках, т как в СПБ проживаю не давно, растерялся определяя направление движения».

Кроме того, инспектор СБ ГИБДД ФИО3 допрошенный мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что 09 августа 2011 года он находился на службе на патрульном автомобиле на Исаакиевской пл. напротив Исаакиевского собора. Водитель Клоницкий на автомобиле двигался по Исаакиевской пл., поворачивал налево со стороны Вознесенского пр. по направлению к Почтамтской ул. После поворота налево водитель совершил выезд на встречную полосу всем корпусом, проследовав по ней в прямом направлении метров 5-10. Он остановил водителя в момент, когда тот двигался по встречной полосе, объяснил суть нарушения, с чем водитель был согласен. Был составлен протокол за данное правонарушение, пояснения к протоколу были составлены в отсутствие водителя. Клоницкий двигался по встречной полосе слева от дорожной разметки 1.3, вдоль нее, по диагонали разметку не пересекал.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ФИО3 прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Учитывая, что в силу общего принципа административного права, должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также в показаниях инспектора, данных им мировому судье.

Также, обоснованна ссылка мирового судьи на схемы участка дороги, представленной ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» и ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Клоницкий И.Ю. в нарушение требований дорожной разметки 1.3, п.п. 1.3, 8.6 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ осмотр места правонарушения проводился в отсутствие понятых, в связи с чем, протокол получен незаконно, и подлежит исключению из доказательств, суд находит несостоятельным, поскольку по указанному административному делу протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся.

Довод Клоницкого И.Ю. о том, что водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых, суд считает несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию явилось нарушение Клоницким И.Ю. ПДД РФ, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола, он не был ознакомлен со схемой нарушения и рапортом, которые составлялись в его отсутствие, оценке не подлежит, так как по данному административному делу рапорт инспектором не составлялся, а схема, составленная инспектором ДПС исключена из доказательств при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы о том, что в протоколе указано, что дорога на данном участке имеет шесть полос движения, а на самом деле – пять полос проанализирован мировым судьей при вынесении постановления, с чем суд соглашается.

Довод жалобы о том, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения – Исаакиевская ул., д. 4, опровергается совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе и объяснениями Клоницкого И.Ю., данными мировому судье (л.д. 16), в которых он указывал, что «совершил поворот налево с Вознесенского пр. в сторону Исаакиевского собора, т.к. мне необходимо было припарковать автомобиль в парковочной зоне напротив Исаакиевского собора».

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 12 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности Клоницкого И.Ю. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу Клоницкого И.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья -