Дело 12-509/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Третьякова Я.Ю., рассмотрев жалобу Трифонова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Трифонова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 10.10.2011 года Трифонов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за то, что он 22.08.2011 года в 20 часов 27 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по направлению от ул. Большой Морской в сторону ул. Почтамтской, по Исаакиевской площади, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения

Трифонов Е.М. в жалобе на данное постановление указал, что с постановлением не согласен, поскольку оно незаконно и необоснованно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как фабула вмененного нарушения не соответствует диспозиции административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП Российской Федерации. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения им совершен в условиях крайней необходимости с целью избежать столкновения с другим транспортным средством. Схема, на которую мировой судья ссылается, как на доказательство его вины не занесена в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор СБ ГИБДД ФИО3, являющийся заинтересованным лицом по делу.

В судебное заседание Трифонов Е.М. явился, поддержал доводы жалобы.

Выслушав Трифонова Е.М., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении 78 АА № 410514 от 22.08.2011 года, схему места совершения правонарушения, сведения и схему, представленные ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 10.10.2011 года, информационную справку об административных правонарушениях по линии ОГИБДД на Трифонова Е.М. и другие материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга, является законным, обоснованным, оснований для отмены, по доводам жалобы не имеется.

Не вызывают сомнения факты, установленные судом при решении вопроса о виновности Трифонова Е.М. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

Вина Трифонова Е.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 АА № 410514 от 22.08.2011 года, из которого усматривается, что 22.08.2011 года в 20 часов 27 минут Трифонов Е.М., управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, обозначенной дорожной разметкой 1.3, в нарушение Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения, устанавливают вину Трифонова Е.М., поскольку он составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, другими доказательствами не опровергаются.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП Российской Федерации при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры составления в отношении Трифонова Е.М. имеющегося в деле протокола, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении 22.08.2011 года Трифонову Е.М. были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия данного протокола об административном правонарушении Трифоновым Е.М. лично получена, о чем имеются собственноручные подписи Трифонова Е.М., при составлении протокола об административном правонарушении Трифонов Е.М. давал объяснения, о чем в протоколе об административном правонарушении имеются соответствующая запись и подпись Трифонова Е.М.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Трифонова Е.М. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении 78 АА № 410514 от 22.08.2011 года, объяснения Трифонова Е.М., схема и сведения, представленные ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», схема движения Трифонова Е.М., составленная инспектором СБ ГИБДД, были исследованы материалы видеофиксации, допрошен инспектор СБ ГИБДД ФИО3, кроме того, по ходатайству Трифонова Е.М. была допрошена в качестве свидетеля ФИО4 Все доказательства были исследованы мировым судьей и им дана оценка в постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Трифонов Е.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, было вынесено после проверки всех обстоятельств.

Довод Трифонова Е.М. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, поскольку он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью избежать столкновения с иным автомобилем, т.е. он действовал в условиях крайней необходимости, суд считает несостоятельным, т.к. для наличия данного состава административного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не причины выезда, если они не достигали степени крайней необходимости, а также время, в течение, которого автомашина следовала по указанной дороге, занимаемое ею пространство на этой дороге и отсутствие на ней встречного транспорта. В действиях водителя Трифонова Е.М. наличие крайней необходимости судом не установлено.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности в действиях Трифонова Е.М., подробно мотивировав это в постановлении. Выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения в данном конкретном случае создавал реальную угрозу столкновения с другими транспортными средствами, поскольку данный участок дороги является потенциально опасным с точки зрения возможного совершения ДТП и выезд даже незначительный, на встречную полосу, усиливает риск возникновения ДТП с другими транспортными средствами или пешеходами.

Случаев, указанных в ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, при тех обстоятельствах, которые послужили выезду водителя на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не усматривается.

Довод Трифонова Е.М. о том, что схема, составленная инспектором, не может быть использована в качестве допустимого доказательства его вины, поскольку не занесена в протокол об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, т.к. данная схема была составлена в присутствии Трифонова Е.М., он был ознакомлен с данной схемой, кроме того, дал пояснения, что с указанной на схеме траекторией движения согласен частично.

Довод Трифонова Е.М. о том, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор СБ ГИБДД ФИО3, являющийся заинтересованным лицом по делу, суд также находит несостоятельным, поскольку не доверять показаниям инспектора СБ ГИБДД ФИО3 у суда не имеется, он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Тот факт, что инспектор ФИО3 является должностным лицом, не свидетельствует о том, что он заинтересован в исходе дела, доказательств обратному суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка и квалифицированы действия, с учетом имеющихся материалов.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, сохранять безопасный проезд других транспортных средств и прохода пешеходов. Водитель должен соблюдать необходимые интервалы (в том числе боковые) между своей машиной и другими транспортными средствами. Если Трифонов Е.М. при выбранной скорости не мог абсолютно точно воспринимать требования дорожной разметки и дорожных знаков, а также соответствующим образом оценить их, ему надо было выбирать именно ту скорость, которая позволила бы ему увидеть знаки и разметку и соблюдать предписываемые ими требования.

Согласно п. 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В данном случае, Трифонов Е.М. должен был учитывать общие требования п. 1.3 ПДД, согласно которым водитель обязан видеть, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Как видно из представленных суду материалов Трифоновым Е.М. было нарушено требования дорожной разметки 1.3.

Правила дорожного движения запрещают выезд на встречную полосу вне зависимости от наличия или отсутствия движения во встречном направлении.

Трифонов Е.М. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, что и образует в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации – характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Суд принимает во внимание представленную положительную характеристику на Трифонова Е.М. с места работы, однако также учитывает, что мировым судьей Трифонову Е.М. назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам Трифонова Е.М. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 10.10.2011 года о привлечении к административной ответственности Трифонова Е.М. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения.

Жалобу Трифонова Е.М. без удовлетворения.

Судья: