Дело№12-507/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С. с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Привалова И.Н.,

рассмотрев жалобу Привалова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 13 октября 2011 года, которым Привалову И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

25 июля 2011 года в отношении Привалова И.Н. инспектором ГИБДД УВд по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что 25 июля 2011 года в 5.05 часов Привалов И.Н. управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № у д. 1 по Щепяному пер. по направлению от наб. Крюкова канала к Никольскому пер. в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 13 октября 2011 года привалов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приваловым И.Н. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не была дана оценка его версии о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении, он транспортным средством не управлял, дело об административном правонарушении не смотря на его ходатайство об отложении судебного заседания в виду его болезни, рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав Привалова И.Н., суд считает, что поданная им жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Привалова И.Н. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 КоАП РФ, помимо вышеуказанного протокола, исходя из:

-протокола об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Привалов И.Н. 25 июля 2011 года в присутствии двух понятых, факт наличия которых Привалов И.Н. в протоколе не оспаривал, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, копию данного протокола Привалов И.Н. получил,

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 25 июля 2011 года Привалов И.Н. в 5.45 часов был освидетельствован на состояние опьянения инспектором ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi», дата последней проверки прибора 25 июля 2011 года, в связи с наличиями у Привалова И.Н. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При этом в присутствии двух понятых, факт наличия которых Привалов И.Н. в акте не оспаривал, было установлено, что в выдыхаемом Приваловым И.Н. воздухе имелся абсолютный этиловый спирт 0,727 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при абсолютной погрешности прибора на 0,048 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого был согласен Привалов И.Н., копия протокола согласно подписи Привалова И.Н. им получена,

-чека, из которого следует, что в выдыхаемом Приваловым И.Н. воздухе 25 июля 2011 года в 5.45 часов имелся абсолютный этиловый спирт 0,727 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха,

-рапорта сотрудника ОВО Иванова С.Ю., из которого следует, что 25 июля 2011 года в дежурную часть ГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга был доставлен Привалов И.Н., который 25 июля 20111 года управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался у д.1 по Щепяному пер. по направлению от наб. Крюкова канала в сторону Никольского пер. мешал проезду встречного транспорта, выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался без габаритных огней находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего был остановлен, при проверке документов, вел себя неадекватно, на вопросы отвечал с трудом, от него исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи, был вызван наряд ГИБДД,

-показаний свидетеля ФИО3, который пояснил, что 25 июля 2011 года он находился на службе в составе экипажа с сотрудником ОВО ФИО5 на патрульном автомобиле. Они двигались со стороны Никольского пер. по Щепяному пер. к Крюкову каналу и увидели, как автомобиль «<данные изъяты>» без включенных габаритных огней выехала на полосу встречного движения и двигается им навстречу. После чего они остановили водителя, которым оказался Привалов И.Н., он (свидетель) попросил Привалова И.Н. предъявить водительское удостоверение, при этом он (свидетель) обнаружил, что Привалов И.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него (Привалова И.Н.) исходил сильный запах алкоголя. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД.

Суд считает, что данные доказательства в своей совокупности подтверждали факт наличия у Привалова И.Н. состояния опьянения на момент его управления транспортным средством, что запрещено ПДД, и влечет за собой ответственность по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводами Привалова И.Н. о том, что мировой судья не дал оценку его объяснениям в суде, поскольку данные доводы опровергаются текстом обжалуемого постановления мирового судьи, в котором перечислены все доказательства по делу об административном правонарушении, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Привалова И.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в том числе в совокупности с той версией, которая была выдвинута Приваловым как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы Привалова И.Н. о том, что мировым судьей незаконно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом ходатайство должно быть мотивированным и содержать обоснование причин, по которым рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может воспрепятствовать полному, объективному и всестороннему установлению обстоятельств дела. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Приваловым И.Н. по телеграфной связи 13 октября 2011 года было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок в связи с временной нетрудоспособностью. Однако, вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела Приваловым И.Н. не был представлен мировому судье какой-либо документ, подтверждающий уважительность причин его неявки в судебное заседание. В то же время, Приваловым И.Н. в обосновании поданной жалобы приложена выписная справка из карты травматика, в которой указано, что он 11 октября 2011 года обращался в СПб ГУЗ «Городская поликлиника №102» в связи с посттравматическим болевым синдромом, однако от госпитализации отказался, находился на амбулаторном лечении вплоть по 1 ноября 2011 года, ему было назначено медикаментозное лечение, лечебная физкультура и физиотерапия, т.е. те лечебные процедуры, которые осуществляются в поликлинике и для получения которых Привалов И.Н., отказавшись от стационарного лечения, должен был приходить в поликлинику, что свидетельствует о его физической возможности явки в судебное заседание к мировому судье. Таким образом, мировой судья в соответствии со ст. 29.6. КоАП РФ, а также учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности Привалова И.Н., которые истекали 25 октября 2011 года, не имел каких-либо законных оснований для отложения судебного заседания и обеспечения участия Привалова И.Н. при рассмотрении дела, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении ходатайства Привалова об отложении судебного заседания обоснованно было отклонено мировым судьей.

Доводы Привалова И.Н. при рассмотрении жалобы о том, что в постановлении приведены не корректно его показания о том, что он якобы не употреблял спиртное до совершения правонарушения, не влияют на выводы суда о законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку данные пояснения были зафиксированы мировым судьей в постановлении не со слов самого Привалова И.Н., а со слов сотрудника ОВО, который был опрошен в судебном заседании. Та неточность в буквенном обозначении государственного регистрационного знака автомашины, которой управлял Привалов И.Н как № вместо №, которая была допущена в постановлении мирового судьи, и может быть исправлена путем вынесения соответствующего процессуального решения, также не влияет на наличие либо отсутствие в действиях Привалова И.Н. признаков состава правонарушения, в совершении которого он был признан виновным.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит каких-либо оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №40 г. Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 13 октября 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 13 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности Привалова И.Н. и назначении ему наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную Приваловым И.Н. жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья