Дело № 12-484/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В.,

с участием Прозорова В.Н.,

защитника Шайхилисламова Р.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Прозорова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 21 сентября 2011 года Прозоров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 21 августа 2011 года в 18 часов 00 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по Вознесенскому пр. от Большой Морской ул. в сторону Малой Морской ул. и на Исаакиевской пл. напротив дома 24 по Малой Морской ул. на дороге с двусторонним движением, имеющей пять полос для движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Защитник Шайхилисламов Р.А. в жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку:

- Прозорову В.Н. вменяется нарушение дорожной разметки 1.3, при этом он не пересекал указанную разметку;

- п. 9.1 ПДД РФ не содержит прямого запрета на движение по встречной полосе;

- п. 9.2 ПДД РФ запрещает выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, но не несет запрета на движение по встречной полосе;

- схема правонарушения, составленная инспектором СБ ГИБДД составлена с нарушениями Положения № 7 к Административному регламенту МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения: не указанны даты и время составления схемы административного правонарушения, не указано согласие либо несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с правонарушением изображенным на схеме.

В судебном заседании Прозоров В.Н., защитник Шайхилисламов Р.А. поддержали доводы жалобы, дополнив, что в действиях Прозорова В.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного 12.16 ч. 2 КоАП РФ, так как дорожную разметку 1.3 он не пересекал, вернулся в свою полосу задним ходом, что подтверждается протоколом и схемой. Просит назначить наказание не связанное с лишением прав.

Выслушав Прозорова В.Н., защитника Шайхилисламова Р.А., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, схему, составленную инспектором СБ ГИБДД Кузнецовым И.С., справку, телефонограмму, определения, схемы ОДД, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Прозорова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Однако, в нарушение указанных требований, Прозоров В.Н. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В обоснование выводов о виновности Прозорова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. При составлении протокола Прозоров В.Н. не оспаривал фактические обстоятельства совершенного правонарушения, изложенного в нем, и в объяснениях указал, что «Немного не рассчитал, и не попал за двойную полосу, туда, где положено. Аварийной обстановки при этом не создал». Также вина Прозорова В.Н. подтверждается схемой движения его автомобиля, составленной инспектором СБ ГИБДД, с которой Прозоров В.Н. был ознакомлен и ее подписал.

Также, обоснованна ссылка мирового судьи на схемы участка дороги, представленной ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» и ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств установлено, что Прозоров В.Н. в нарушение требований дорожной разметки 1.3, п. 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Доводы жалобы о том, что п.п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ не содержат прямого запрета на движение по встречной полосе оценке не подлежат, так как при рассмотрении дела мировым судьей п.п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ были исключены из фабулы обвинения.

Защитник Шайхилисламов Р.А. в жалобе указывает на то, что схема правонарушения, составленная инспектором СБ ГИБДД не соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ – не указаны дата и время составления схемы, а также не указано согласие либо несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с правонарушением изображенным на схеме. Однако, схема нарушения, составленная инспектором, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, обязательное ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, а также КоАП РФ не содержит никаких требований к составлению схемы. На схеме указаны данные о должностном лице, составившем схему, а также стоит подпись водителя Прозорова В.Н. об ознакомлении с указанной схемой. Кроме того, схема полностью отражает обстоятельства, изложенные инспектором в протоколе.

Довод о том, что в действиях Прозорова В.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного 12.16 ч. 2 КоАП РФ, так как дорожную разметку 1.3 он не пересекал, вернулся в свою полосу задним ходом, суд находит несостоятельным. Версия о том, что Прозоров В.Н. вернулся в свою полосу задним ходом, возникла только в данном судебном заседании, а довод о том, что он оказался на встречной полосе, не пересекая дорожную разметку 1.3, в связи с чем, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 21 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Прозорова В.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу защитника Шайхилисламова Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья -