Дело №12-494/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С. с участием:

защитника Ефимова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Ефимова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №40 г. Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 28 сентября 2011 года, которым Ежкову А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л:

16 июля 2011 года в отношении Ежкова А.О. инспектором службы СБ ГИБДД г. Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, из которого следует, что Ежков А.О. 16 июля 2011 года в 16.46 часов, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга ул. Б.Морской на Исаакиевской пл. у д.11, на дороге с двухсторонним движением, имеющей шесть полос для движения, при наличии дорожной разметки 1.3. и дорожного знака «Направление движения по полосам», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3., 8.6 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 г. Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 28 сентября 2011 года Ежков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Защитником Ефимовым С.С. подана жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Материалы видеофиксации, положенные в основу постановления суда, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не были указаны в протоколе об административном правонарушении, а были представлены инспектором ГИБДД, который не является участником производства по делу и который не может представлять доказательства, спустя 6 дней после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ежкова А.О. По мнению защитника не может быть признана допустимым доказательством схема участка дороги, по которому двигался Ежков А.О., представленная ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», поскольку данная схема отражает организацию дорожного движения на данном участке дороги на 17 мая 2011 года, в то время как правонарушение было совершено 16 июля 2011 года.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела помимо вышеуказанного протокола были исследованы следующие доказательства вины Ежкова А.О. в совершении им административного правонарушения:

-схема организации дорожного движения на участке дороги, по которому двигался Ежков А.О., представленная ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» из которой следует, что на Исаакиевской пл. при движении с ул.Б.Морской имеются две полосы для движения, над которыми установлен дорожный знак 5.15.1, движение из данных полос осуществляется направо в сторону ул.Почтамтской и ул.М.Морской, за поворотом расположен пешеходный поворот, от которого на Исаакиевской площади на протяжении домов 11 и 9 нанесена разметка 1.3,

-материалы видеофиксации, из которых следует, что 16 июля 2011 года в 16.46 часов автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя на Исаакиевской пл. поворот направо с ул.Б.Морской в сторону ул.Почтамтской, двигаясь в крайне левой полосе, совершил выезд 1/2 частью корпуса на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом разметка 1.3. находится справа от автомашины.

Суд считает, что мировой судья, исходя из вышеперечисленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ежкова А.О. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, при этом мировой судья всесторонне и полно исследовал все доказательства вины Ежкова А.О., и дал в обжалуемом постановлении оценку как им, так и версии Ежкова А.О. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в том числе с учетом показаний представленного им свидетеля. С данными выводами мирового судьи соглашается и суд, поскольку предотвращение столкновения автомашины под управлением Ежкова А.О. и автомобиля ВАЗ белого цвета, которая, по словам Ежкова А.О. вытиснула его из ряда, по которому он (Ежков) двигался, возможно было иным способом, а именно, путем остановки транспортного средства, т.е. без выезда на полосу встречного движения, там, где это запрещено разметкой 1.3., и тем самым с соблюдением ПДД.

Доводы защитника о том, что материалы видеофиксации не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не были указаны в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, такая запись была осуществлена сотрудником ГИБДД, о чем в протоколе имеется отметка. В то время как доводы о том, что видеозапись правонарушения была представлена мировому судье по истечении 6 дней с момента возбуждения дела об административном правонарушении и другим инспектором ГИБДД, не являются основаниями для признания результатов видеофиксации недопустимым доказательством, поскольку порядок предоставления сотрудниками ГИБДД данных результатов мировому судье нормами КоАП РФ не регламентирован. В то время как и Ежков А.О. и его защитник имели возможность исследовать данную видеозапись в ходе рассмотрения дела по существу. Ссылка защитника в жалобе на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ№5 от 24 марта 2005 года в той части, в которой Верховный Суд РФ высказал свою позицию о том, что должностные лица, составившие протокол, не являются участниками уголовного судопроизводства и в связи с этим не вправе заявлять ходатайства о приобщении каких-либо дополнительных документов к материалам дела, не влечет за собой выводы о недопустимости видеозаписи правонарушения, представленной мировому судье по делу об административном правонарушении в отношении Ежкова, поскольку, исходя из материалов дела, ходатайства сотрудниками ГИБДД такого рода мировому судье судебного участка№40 Санкт-Петербурга не заявлялись. Учитывая вышеизложенное, суд не находит каких-либо оснований для признания видеозаписи правонарушения недопустимым доказательством и в связи с этим доводы защитника о нарушении мировым судьей требований ст. 26.2. ч.3 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

Также суд не соглашается с доводами защитника Ефимова С.С. о том, что схема участка дороги, по которому двигался Ежков А.О., приобщенная к материалам дела не может быть признана допустимым доказательством, поскольку полученная мировым судьей путем направления запроса по делам о привлечении к административной ответственности лиц, за совершение аналогичных правонарушений на указанном участке дороги, схема организации дорожного движения у д.11 на Исаакиевской пл. была исследована в той части, в которой она содержит сведения о наличии на месте совершения Ежковым правонарушения установленных раннее ГУ ДОДД дорожных знаков и нанесенной ранее разметки. Как следует из материалов дела достоверность представленных в мае 2011 года сведений о наличии знаков и разметки на данном участке дороги, в том числе на момент совершения правонарушения, Ежковым А.О. и его защитником не оспаривалась.

Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства, представленные в материалах дела об административном правонарушении в отношении Ежкова А.О., в своей совокупности достаточны были для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ. При вынесении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, личность виновного и назначил Ежкову А.О. справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 г. Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 28 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Ежкова А.О. и назначении ему наказания за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ефимова С.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья