Р Е Ш Е Н И Е Дело №12-64/2012

Санкт-Петербург 01 февраля 2012 г.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

С участием представителя ООО «Норд» Белоконь Д.А.,

Представителя МЧС России Харьковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя юридического лица - ООО «НОРД» на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 21.12.2011 г., которым юридическое лицо подвергнуто административному наказанию по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 21.12.2011 г. юридическое лицо - ООО «НОРД», расположенное по адресу <адрес> подвергнуто административному взысканию по ст. 19.5 ч. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за не выполнение в срок до 01.10.2011 г. предписания должностного лица, осуществляющего пожарный надзор, о проведении комплекса мер по обеспечению противопожарной безопасности от 15.10.2010 г. № 2/8-618/1/1.

Генеральный директор ООО «НОРД» Стоякова О.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку проверка исполнения предписания проводилась после дня, до которого необходимо было устранить отмеченные пожарной службой нарушения, помещение соответствует необходимым пожарным нормативам, отмеченные пожарной службой нарушения находятся в стадии устранения, предписание об устранении нарушений выдано было иному лицу, а не лично ей – Стояковой О.В.

Представитель юридического лица – Белоконь Д.А. – поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Представитель МЧС России Харькова Н.В. подтвердила в судебном заседании, что невыполнение тех мер предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности, которые были выявлены в помещении ООО «НОРД» и исследованы мировым судьей в судебном заседании, нарушают требования правил пожарной безопасности. Предписание пожарной службы не было обжаловано в суд, и подлежало исполнению. Полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Выявленные нарушения правил пожарной безопасности влияют не безопасность граждан, и до настоящего времени не устранены, в связи с чем ею будет организована еще одна проверка соблюдения ООО «НОРД» правил пожарной безопасности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга является законным, обоснованным, оснований для отмены по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Мировой судья судебного участка № 40 Санкт-Петербурга правильно оценила представленные суду материалы об административном правонарушении, и обоснованно пришла к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения жалобы установлено, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, судом дана надлежащая правовая оценка документам, представленным судье для исследования органами Государственного пожарного надзора, которые неоспоримо подтверждают факт правонарушения, допущенного юридическим лицом, не выполнившим предписание органов пожарного надзора. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – инспектором Государственного пожарного надзора Харьковой Н.В., наделенной полномочиями составлять протокол об административном правонарушении. Подлинность представленного мировому судье протокола и его выводы не могли вызвать сомнения у мирового судьи, поскольку содержат подробное изложение процесса правонарушения. У суда не было оснований сомневаться в достоверности допущенного юридическим лицом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой мировым судьей протокола об административном правонарушении, составленным инспектором ГПН Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, положенным в основу постановления, поскольку инспектор ГПН Адмиралтейского района Санкт-Петербурга является лицом, не заинтересованным в исходе дела, и на него возложена обязанность обеспечить пожарную безопасность в учреждениях города.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи в той части, что действия должностного лица службы Государственного пожарного надзора, вынесшего предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности, не были обжалованы представителем юридического лица, а следовательно, подлежали устранению.

Мировой судья судебного участка № 40 Санкт-Петербурга правильно оценила представленные суду материалы об административном правонарушении, и обоснованно пришла к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав подробную оценку представленным суду доказательствам.

При назначении наказания правонарушителю, мировой судья избрала административное наказание в пределах санкции ст. 19.5 ч. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительных доводов для отмены постановления мирового судьи. То обстоятельство, что внеплановая проверка проводилась позже срока, представленного для устранения нарушений правил пожарной безопасности, свидетельствует о стойком нежелании юридического лица выполнять распоряжения пожарной службы, не устранившей выявленные нарушения до дня внеплановой проверки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что предписание о нарушение правил пожарной безопасности выдавалось иному лицу, является несостоятельной, поскольку предписание выдавалось юридическому лицу - ООО «НОРД», а не физическому лицу, и устранять нарушения правил пожарной безопасности было предписано юридическому лицу, а не физическому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 21.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности юридическое лицо – ООО «НОРД», расположенное по адресу: <адрес> по ст. 19.5 ч. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Апелляционную жалобу представителя юридического лица – Стояковой О.В. - оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья -