Дело № 12-46/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Санкт-Петербург 30 января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга Рутенко И.В.,

с участием защитника Орловой Е.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Тостиашвили З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года Тостиашвили З.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 12 сентября 2011 года в 17 часов 03 минуты, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе по наб. Адмиралтейского канала при движении от пл. Труда в сторону Храповицкого моста по дороге с двусторонним движением, напротив дома 31 по наб. Адмиралтейского канала совершил выезд на полосу встречного движения, и продолжил движение по ней, нарушив требования дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Защитник Орлова Е.В. в жалобе указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 является незаконным, необоснованным, просит отменить, поскольку:

- п. 1.3 ПДД РФ не устанавливает какие-либо запреты или ограничения, в связи с чем, за нарушение указанного пункта ПДД РФ не наступает ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- на данном участке дороги отсутствует линия приближения 1.6 к дорожной разметке 1.1 в соответствии с п. 6.2.8 ГОСТа Р 52289-2004, а также напротив дома 31 по наб. Адмиралтейского канала отсутствует дорожная разметка 1.1, в связи с чем, Тостиашвили З.Р. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В судебное заседание Тостиашвили З.Р. не явился. О времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом (лично вручена повестка), не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тостиашвили З.Р., с участием защитника Орловой Е.В.

В судебном заседании защитник Орлова Е.В. поддержала жалобу.

Выслушав защитника Орлову Е.В., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, справку, телефонограмму, схемы СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», постановление, просмотрев в судебном заседании материалы фотофиксации, представленные ГИБДД, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тостиашвили З.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Однако, в нарушение указанных требований, Тостиашвили З.Р. выехал и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

В обоснование выводов о виновности Тостиашвили З.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Тостиашвили З.Р. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по наб. Адмиралтейского канала от пл. Труда к Храповицкому мосту, у дома 31 по наб. Адмиралтейского канала двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД, что также отражено в материалах фотофиксации, просмотренных мировым судьей, а также в данном судебном заседании, из которых следует, что машина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, движется по наб. Адмиралтейского канала посередине дороги, и от начала линии дорожной разметки 1.1 выезжает на полосу встречного движения, по которой движется до выезда на Храповицкий мост, обгоняя с левой стороны автобус, движущийся с правой стороны от дорожной разметки 1.1. При этом движению машины не препятствует движение иных транспортных средств, а также отсутствуют какие-либо препятствия.

При составлении протокола об административном правонарушении Тостиашвили З.Р. не оспаривая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, указал лишь о своем состоянии здоровья – «болели зубы».

Кроме того, вина Тостиашвили З.Р. подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», в соответствии с которой участок дороги наб. Адмиралтейского канала от д. 1 до д. 5 является односторонним, обозначенный дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением». В начале дома 5 установлен дорожный знак 1.21 «Двустороннее движение», предупреждающий о том, что далее участок дороги будет двусторонним. В конце дома 5 и начале дома 7 установлен дорожный знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением». На наб. Адмиралтейского канала напротив дома 31 до выезда на Храповицкий мост, и на самом Храповицком мосту нанесена дорожная разметка 1.1. В соответствии с пояснительной справкой к схеме, представленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», указанная схема организации дорожного движения на данном участке соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Обязательное нанесение дорожной разметки 1.6 на таком участке дороги как наб. Адмиралтейского канала при наличии имеющихся дорожных знаков и разметки законодательными либо иными нормативными актами не установлено, в связи с чем, является несостоятельным довод об обязательном нанесении перед дорожной разметкой 1.1 дорожной разметки 1.6, и п. 6.2.8 ГОСТа Р 52289-2004 не содержит указаний на обязательное применение дорожной разметки 1.6 перед дорожной разметкой 1.1.

Таким образом, совокупностью изложенных доказательств установлено, что Тостиашвили З.Р. в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п. 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод защитника о том, что п. 1.3 ПДД РФ не устанавливает какие-либо запреты или ограничения, в связи с чем, за нарушение указанного пункта ПДД РФ не наступает ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку помимо данного пункта ему вменено нарушение дорожной разметки 1.1, запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что образует состав административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что напротив дома 31 по наб. Адмиралтейского канала отсутствует дорожная разметка 1.1, в связи с чем, Тостиашвили З.Р. возле указанного дома не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан дом 31 по наб. Адмиралтейского канала, как ближайшее здание к месту нанесения дорожной разметки 1.1. Кроме того, место совершения правонарушения не оспаривал Тостиашвили З.Р. при составления протокола об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 09 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности Тостиашвили З.Р. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу защитника Орловой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья -