Дело № 12-558/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В.,

с участием Савченко А.Д.,

защитника Черненко Ю.Е.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Савченко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года Савченко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 28 августа 2011 года в 03 часов 15 минут управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по наб. Адмиралтейского канала при движении от пл. Труда в сторону Храповицкого моста, по дороге с двусторонним движением напротив дома 31 по наб. Адмиралтейского канала совершил выезд на полосу встречного движения, и продолжил движение по ней, нарушив требования дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Савченко А.Д. в жалобе указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку:

- он был вынужден объехать водоналивные сооружения, установленные на полосе его движения, что исключало движение по ней. Кроме того, вдоль правого тротуара по наб. Адмиралтейского канала стояли припаркованные автомобили, которые сужали проезжую часть, в частности автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, его действия подпадают под ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа;

- судом не были удовлетворены его ходатайства о назначении экспертизы на соответствие ГОСТу нанесение разметки на наб. Адмиралтейского канала и о вызове в суд свидетелей;

- при вынесении постановления суд не учел фотографии, которые он представил;

- он не согласен с оценкой мировым судьей его показаний и показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании Савченко А.Д., защитник Черненко Ю.Е. доводы жалобы полностью поддержали.

Выслушав Савченко А.Д., защитника Черненко Ю.Е., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, справку, телефонограмму, объяснения Савченко А.Д., ходатайства, определения, схему и фотографии, представленные Савченко А.Д., показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, схему ДОДД, постановление, просмотрев в судебном заседании материалы видеофиксации, представленные ГИБДД, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Савченко А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Однако, в нарушение указанных требований, Савченко А.Д. выехал и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

В обоснование выводов о виновности Савченко А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, суд находит несостоятельным.

Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Аббасов Р.Ф., допрошенный мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что 28 августа 2011 года он находился на службе на наб. Адмиралтейского канала, находился у дома 31, сидел в патрульной машине, припаркованной слева. На наб. Адмиралтейского канала на 28 августа 2011 года была нанесена дорожная разметка 1.1, которая продолжается на Храповицком мосту. От пл. Труда метров 60 дорога является односторонней, имеются знаки 5.5 и 5.6, далее дорога является двусторонней. Знаки и разметка водителю видны, в том числе в ночное время суток. Он увидел, как автомобиль под управлением Савченко А.Д. двигался по встречной полосе, и проехал по ней метров 20-30. При этом он двигался по полосе встречного движения за другой машиной, которая также двигалась по ней. Водоналивные сооружения видимые на видеофиксации движению автомобилей не мешали, так как сооружения стояли на наб. Ново-Адмиралтейского канала. В действиях Савченко А.Д. не было объезда препятствия или разворота.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора Аббасова Р.Ф. прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Учитывая, что в силу общего принципа административного права, должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также в показаниях инспектора, данных им мировому судье.

Кроме того, вина Савченко А.Д. подтверждается схемой организации дорожного движения, в соответствии с которой участок дороги наб. Адмиралтейского канала от д. 1 до д. 5 является односторонним, обозначенный дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением». В начале дома 5 установлен дорожный знак 1.21 «Двустороннее движение», предупреждающий о том, что далее участок дороги будет двусторонним. В конце дома 5 и начале дома 7 установлен дорожный знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением». На наб. Адмиралтейского канала напротив дома 31 до выезда на Храповицкий мост и на самом Храповицком мосту нанесена дорожная разметка 1.1. В соответствии с пояснительной справкой к схеме, представленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», указанная схема организации дорожного движения на данном участке соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

Таким образом, совокупностью изложенных доказательств установлено, что Савченко А.Д. в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п. 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Суд соглашается с тем, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку из его показаний следует, что они с Савченко А.Д. являются друзьями, то есть ФИО5 прямо или косвенно может являться заинтересованным в исходе дела лицо.

Довод жалобы о том, что мировой судья не удовлетворил заявленные им ходатайства, является необоснованным, поскольку при вынесении определения мировой судья подробно изложил мотивы отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления суд не учел 2 фотографии, сделанные Савченко А.Д., суд находит несостоятельным, поскольку данные фотографии не отражают объективной обстановки, имевшей место 28 августа 2011 года на наб. Адмиралтейского канала, а также не отражают траекторию движения Савченко А.Д. в момент совершения правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 23 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности Савченко А.Д. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу Савченко А.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья-