РЕШЕНИЕ Дело №12-545/2011

23.12.2011 г. Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

С участием Макарова А.А.,

рассмотрев по апелляционной жалобе постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 24.10.2011 г. об административном правонарушении в отношении Макарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, подвергнутого административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 24.10.2011 г. Макаров А.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за правонарушение, допущенное Макаровым А.А. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком № – 17.08.2011 г. в 21 час. 41 мин. Макаров А.А. двигался на автомобиле и в нарушение п. 9.6 ПДД, на спуске с Мало-Калинкина моста в направлении к пл. Тургенева в Санкт-Петербурге выехал на трамвайные пути встречного направления при отсутствии препятствий на пути следования.

Правонарушитель Макаров А.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, поскольку он не был извещен о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании правонарушитель Макаров А.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

Суд проверил в апелляционном порядке материалы об административном правонарушении, поступившие в суд, постановление судьи, доводы правонарушителя, и считает, что апелляционная жалоба правонарушителя Макарова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения жалобы установлено, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, судом дана надлежащая правовая оценка документам, представленным судье для исследования органами ГИБДД, которые неоспоримо подтверждают факт правонарушения, допущенного водителем Макаровым А.А. при управлении автомобилем. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – инспектором службы ГИБДД, наделенным полномочиями составлять протокол об административном правонарушении. Подлинность представленного мировому судье протокола и его выводы не могли вызвать сомнения у мирового судьи, поскольку содержат подробное изложение процесса правонарушения. У суда не было оснований сомневаться в достоверности допущенного правонарушения.

Мировой судья судебного участка № 1 Санкт-Петербурга полно и правильно исследовала и всесторонне оценила представленные суду материалы об административном правонарушении, доказательства по делу, и обоснованно пришла к выводу о виновности Макарова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всесторонне мотивировав принятое по делу постановление, и назначив наказание в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Довод Макарова А.А. о том, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в постановлении от 24.10.2011 года мировой судья подробно мотивировала причину рассмотрения дела в отсутствии Макарова А.А., а именно то, что 17.10.2011 года Макаров А.А. присутствовал на заседании, заявлял ходатайства, его ходатайства были рассмотрены, и слушание дела было отложено на 24.11.2011 на 15-15, Макаров А.А. отказался от получения судебной повестки, ему было направлено извещение о дне слушания дела телеграмма, однако он не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрение дела в отсутствии Макарова А.А.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительных доводов для отмены постановления мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой мировым судьей протокола об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД, поскольку инспектор ГИБДД является лицом, не заинтересованным в исходе дела, и на него возложена обязанность обеспечить безопасное движение транспорта на дорогах города.

Вопрос о смягчении наказания Макаровым А.А. перед судом апелляционной инстанции не ставился и судом апелляционной инстанции не обсуждался.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении Макарова А.А. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 24.10.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.М. - оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья