Дело № 12-538/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга Рутенко И.В.,

с участием защитника Деревянко С.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Кокачева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года Кокачев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 25 августа 2011 года в 06 часов 30 минут, управлял автомашиной без марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе по наб. Адмиралтейского канала при движении от пл. Труда в сторону Храповицкого моста по дороге с двусторонним движением, напротив дома 31 по наб. Адмиралтейского канала совершил выезд на полосу встречного движения, и продолжил движение по ней, нарушив требования дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Кокачев А.Ю. в жалобе указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 является незаконным, необоснованным, просит отменить.

В судебное заседание Кокачев А.Ю. не явился. О времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом (лично вручена повестка), не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием защитника Деревянко С.А.

В судебном заседании защитник Деревянко С.А. поддержал жалобу, дополнив, что в действиях Кокачева А.Ю. содержатся признаки малозначительности, поскольку на встречную полосу выехал по невнимательности, при этом угрозы столкновения со встречным транспортом не было.

Выслушав защитника Деревянко С.А., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, справку, телефонограмму, объяснения Кокачева А.Ю., схему ДОДД, постановление, просмотрев в судебном заседании материалы видеофиксации, представленные ГИБДД суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кокачева А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Однако, в нарушение указанных требований, Кокачев А.Ю. выехал и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

В обоснование выводов о виновности Кокачева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Кокачев А.Ю. управлял автомашиной без марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по наб. Адмиралтейского канала от пл. Труда к Храповицкому мосту, у дома 31 по наб. Адмиралтейского канала двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД, что также отражено в материалах видеофиксации, просмотренных мировым судьей, а также в данном судебном заседании, из которых следует, что машина с регистрационным знаком №, движется по наб. Адмиралтейского канала по полосе встречного движения слева от дорожной разметки 1.1. При этом движению машины не препятствует движение иных транспортных средств, а также отсутствуют какие-либо препятствия.

Кроме того, вина Кокачева А.Ю. подтверждается схемой организации дорожного движения, в соответствии с которой участок дороги наб. Адмиралтейского канала от д. 1 до д. 5 является односторонним, обозначенный дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением». В начале дома 5 установлен дорожный знак 1.21 «Двустороннее движение», предупреждающий о том, что далее участок дороги будет двусторонним. В конце дома 5 и начале дома 7 установлен дорожный знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением». На наб. Адмиралтейского канала напротив дома 31 до выезда на Храповицкий мост и на самом Храповицком мосту нанесена дорожная разметка 1.1. В соответствии с пояснительной справкой к схеме, представленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», указанная схема организации дорожного движения на данном участке соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

Таким образом, совокупностью изложенных доказательств установлено, что Кокачев А.Ю. в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п. 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод защитника о том, что в действиях Кокачева А.Ю. содержатся признаки малозначительности, суд находит несостоятельным, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Однако, такие обстоятельства, как выезд на полосу встречного движения по невнимательности и отсутствие встречных транспортных средств не могут являться обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 21 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Кокачева А.Ю. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу Кокачева А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья -