РЕШЕНИЕ №12-506/2011

19 декабря 2011 г. Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

с участием правонарушителя Селивановой А.Г.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Кожерина К.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев по апелляционной жалобе постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга об административном правонарушении в отношении Селивановой А.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, подвергнутой административному наказанию 17.10.2011 г. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Санкт-Петербурга от 17.10.2011 г. Селиванова А.Г. подвергнута административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за правонарушение, допущенное Селивановой А.Г. при управлении автомашиной 20.09.2011 г. в 10 часов 39 минут у спуска с Мало-Калинкина моста, двигаясь в направлении от пл. Репина к пл. Тургенева в Санкт-Петербурге, выехала на трамвайные пути встречного направления при отсутствии препятствия на пути следования, нарушив п. 9.6 Правил дорожного движения РФ.

Подвергнутая административному наказанию Селиванова А.Г. представила апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку нарушение ПДД допустила в связи с недостоверной информацией о безопасности дорожного движения, выполнение которых являлось обязательным, поскольку по пути следования имелись знаки дорожного движения: 1.30.2 - «Сужение дороги справа», 1.25 – «Дорожные работы», 3.24 – ограничивающий максимальную скорость движения до 40 км/час. Эти знаки ориентировали ее о том, что впереди опасный участок дороги. Она не могла видеть саму дорогу, поскольку перед ней двигались другие автомобили, поэтому ориентировалась исключительно по знакам дорожного движения. Обнаружив визуально, что ремонтные работы на данном участке дороги не выполняются, она перестроилась на свою полосу дорожного движения.

В судебном заседании правонарушитель Селиванова А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в связи с предупреждающими знаками о производстве ремонтных работ, сужении дороги и снижения скорости, она предполагала, что на дороге могут быть открытые люки, может быть снято дорожное покрытие, мог быть ремонт теплотрассы, поэтому слегка заехала левым колесом на трамвайные пути встречного направления. Обнаружив, что дорожные знаки не соответствуют действительной дорожной обстановке, она перестроилась в свой ряд дорожного движения.

Защитник правонарушителя Кожерин К.С. поддержал апелляционную жалобу Селивановой А.Г., просит суд учесть, что нарушение правил дорожного движения допущено Селивановой А.Г. в связи с наличием на дороге дорожных знаков, которые привели Селиванову А.Г. в заблуждение.

Суд проверил в апелляционном порядке материалы об административном правонарушении, поступившие в суд, постановление судьи, доводы правонарушителя и его защитника, выслушав мнение инспектора ГИБДД Плотникова А.А., исследовав 2 видеозаписи, считает, что апелляционная жалоба правонарушителя Селивановой А.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения жалобы установлено, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, судом дана надлежащая правовая оценка документам, представленным судье для исследования органами ГИБДД, которые неоспоримо подтверждают факт правонарушения, допущенного водителем Селивановой А.Г. при управлении автомобилем 20.09.2011 г. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – инспектором службы ГИБДД, наделенным полномочиями составлять протокол об административном правонарушении. Подлинность представленного мировому судье протокола и его выводы не могли вызвать сомнения у мирового судьи, поскольку содержат подробное изложение процесса правонарушения. У суда не было оснований сомневаться в достоверности допущенного Селивановой А.Г. правонарушения.

Мировой судья судебного участка № 1 Санкт-Петербурга правильно оценила представленные суду материалы об административном правонарушении, и обоснованно пришла к выводу о виновности Селивановой А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав подробную оценку доказательствам по делу.

При назначении наказания правонарушителю, мировой судья избрала административное взыскание в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, найдя возможным назначить Селивановой А.Г. минимальное наказание.

Доводы Селивановой С.В. в той части, что ее дезориентировали знаки дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку при просмотре видеозаписи, представленной службой ГИБДД, и записи, представленной правонарушителем, установлено, что ремонтные работы на дороге не велись, сужение дороги отсутствовало, что было очевидно, и у водителя Селивановой А.Г. не было крайней необходимости выезжать на трамвайные пути встречного направления. Ссылка в жалобе Селивановой С.В. на то обстоятельство, что ее обзору мешали другие автомобили, и она ориентировалась только по знакам дорожного движения, которые наблюдала, суд считает несостоятельной, поскольку, при управлении транспортным средством, водитель обязан соблюдать дистанцию и интервал по отношению к другим участникам дорожного движения достаточный, чтобы замечать не только знаки дорожного движения, но и изменения дорожной обстановки.

В суде апелляционной инстанции инспектор ГИБДД Плотников А.А. подтвердил, что 20.09.2011 г. водитель Селиванова А.Г., управляя автомобилем, без видимой к тому причины, грубо нарушив п. 9.6 ПДД РФ, двигаясь на спуске с Мало-Калинскина моста, двигаясь в направлении от пл. Репина к пл. Тургенева, выехала на трамвайные пути встречного направления, проехав по трамвайным путям встречного направления примерно 5-6 метров. Знаки, на которые ссылается Селиванова А.Г., действительно были установлены, но они не соответствовали дорожной ситуации, и не могли дезориентировать водителя, поскольку выезд на трамвайные пути встречного направления недопустим в любом случае, учитывая, что никаких дорожных работ на участке дороги, где Селиванова А.Г. допустила правонарушение, не велись, сужения дороги не было, и это было видно визуально.

Суд апелляционной инстанции доверяет показаниям инспектора ГИБДД Плотникова А.А. и считает их достоверными, поскольку инспектор ГИБДД не заинтересован в исходе дела, и на него возложена обязанность обеспечить безопасное движение транспортных средств на дорогах города.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении Селивановой А.Г. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 17 октября 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановой А.Г. – оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья